欢迎回到《教育AI智造者》。 过去一年多，我做了接近 40 个和教育有关的 App。从照片学英语，到视频学习、阅读解题和作文修改，入口各不相同，底下的动作却越来越相似：解释、比较、回想、练习、反馈。 起初，我担心自己只是在换一种包装，重复做同一个产品。后来，这种重复让我开始追问：人与信息之间真正有学习意义的互动，是否存在一些可以被识别、组合和复用的基本动作？ 这一期单口，我想聊聊这个问题怎样改变了我对学习产品的理解。 我把这些基本动作称为“教学原语”，把能够保留回答、修改和思考过程的对象称为“互动学习载体”。当 AI 已经可以根据一句要求修改软件，学习者也可能参与设计自己的学习环境：先隐藏答案、晚一点给提示、保留第一次尝试，或者换一个真实场景继续练习。 Paper2Agent 和 UI for Agent 给了我进一步的启发：研究方法可以成为 Agent 调用的能力，界面也可以围绕眼前的任务生成。但在我的设想里，两者之间仍然需要有人作出教学判断：什么时候该调用哪一种能力，哪些工作必须由学习者自己完成，留下的结果又能说明什么。 当 AI 越来越擅长生成内容、工具和界面，我们怎样判断，一个人真的学会了什么？ 我也会谈到，为什么我更愿意从一个服务老师、学习设计者和教育产品开发者的设计工作台开始，逐渐把真实体验里成立的判断，变成可以复用、检验和修改的能力。 本期聊到 * 做了近 40 个教育 App，为什么它们的互动方式越来越像？ * “比较”和“回想”怎样才能成为真正的教学动作？ * 一篇文章、一段视频，怎样成为可以持续修改的学习载体？ * 当学习者能够边用边改 App，产品设计会发生什么变化？ * Paper2Agent 对“把教学知识变成可执行能力”有什么启发？ * UI for Agent 怎样让聊天之外的学习互动成为可能？ * 为什么动态生成界面，不等于动态教学？ * 看过提示后答对，与独立完成，应该怎样区分？ * 我提出的“教学编译层”，需要作出哪些判断？ * 为什么我想先做设计工作台，以及怎样从真实体验中积累能力？ 本期核心关键词：互动学习载体 一份材料可以持续承载你的回答、证据、修改和新尝试。下一次学习，就从这些已经留下的东西继续开始。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 伊伊子个人网站 EduAI Builders 网站 EduAI Builders GitHub ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对 AI 和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧 点击链接或扫码，与更多志同道合的伙伴交流行业动态、分享实践经验，并共同讨论人工智能将如何改变教育。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家填写微信联系方式时，务必确认拼写完整、正确。我们遇到过几次微信 ID 无法识别的情况，谢谢大家！ ============关键词解析============ Pedagogical Primitives｜教学原语 我在反复制作教育产品的过程中，为比较、回想、解释、连接、修改等基本教学动作定义的一套设计语言。每个动作都需要说明：让学习者做什么、何时提供帮助，以及留下什么结果。例如，“比较”需要明确比较的维度和学习者要作出的判断。 Interactive Learning Artifact｜互动学习载体 围绕同一个学习对象，持续保留行动、反馈和修改的载体。一篇文章可以逐渐积累你的证据标注、解释、反驳和新案例；一段英语表达可以保留第一次尝试、提示和后续修改。先前留下的东西，会成为下一步学习的材料。 Agent｜智能体 能够围绕任务调用工具、执行步骤并利用结果继续工作的 AI 系统。在本期的设想中，Agent 可以组织材料、调用教学能力、生成练习界面。不过，会调用工具，并不代表它已经知道某种互动适不适合眼前的学习者。 AI coding｜AI 辅助编程 通过自然语言让 AI 编写和修改软件。在本期中，它带来的变化是：学习者可以对正在使用的工具提出设计要求，例如隐藏范例、调整提示、增加对照练习，让学习环境在使用过程中继续改变。 Paper2Agent｜让论文中的方法成为可调用能力 一个分析研究论文及相关代码，将其中的方法转化为 Agent 可调用工具，并通过测试检查工具的框架。它给我的启发是：教学原则也需要进一步明确输入、步骤、适用条件和检查方式，才有机会成为可执行的教学能力。论文介绍 MCP（Model Context Protocol）｜模型上下文协议 一套让 AI 应用连接外部工具和资源的统一协议。在本期的讨论中，可以把它理解为把能力交给 Agent 使用的接口。接口解决的是能力怎样被访问；至于什么时候适合调用、结果是否具有教学意义，还需要另外作出判断。 UI for Agent / UI4A｜面向 Agent 的交互界面 本期通过 Macaron Artifacts 讨论的一种界面生成方向：Agent 围绕当前任务生成可操作的页面，用户的选择、输入和修改再进入后续工作流程。对应到学习场景，人可以直接标注、排列和比较材料，让自己的判断成为可继续处理的对象。项目链接 Retrieval Practice｜提取练习 暂时不看答案，尝试从记忆中调取并表达已经学过的内容。例如隐藏英语范例，让自己先说一次。本期特别关注完成时的条件：独立回想、得到提示后完成、照着答案复述，应当分别记录，不能都算作同一种掌握。 Scaffolding｜学习支架 为帮助学习者完成当前任务而提供的临时支持，例如关键词、回应结构、分层提示或示例。在本期的设计中，支架需要能够逐渐撤去，也要记录使用情况，才能观察学习者在帮助减少以后，还能独立完成哪些部分。 Transfer｜迁移应用 把学过的概念或能力用到发生变化的情境中。例如练过一种会议回应后，再面对不同对象、更强硬的追问或新的工作场景。迁移练习需要改变情境，同时保留要观察的目标能力，帮助区分照着原例完成和独立使用。 Learning Evidence｜学习证据 用来支持学习判断的具体记录，例如第一次回答、使用过的提示、修改理由，以及换一个情境后的表现。证据需要连同产生它的条件一起理解：答对一道题可以说明这次作答正确，但还不足以直接推出“已经独立掌握”。 Pedagogical Compiler｜教学编译层 我提出的一种设计设想：把学习目的翻译成可以执行、观察和修改的互动结构。它需要先明确学习者要完成什么、哪些判断必须自己作出、系统可以提供多少帮助，以及结果能支持什么结论，再选择教学动作和界面。 Design Workbench｜设计工作台 我设想中优先服务老师、学习设计者和教育产品开发者的工具。设计者可以带入材料、原型或用户反馈，与 Agent 一起明确学习任务、比较互动方案，再把“保留第一次回答”“独立尝试前不展示答案”等要求落实为可运行的原型。 Experience to Capability｜从体验到能力 先把一次真实学习体验做好，再提取其中稳定、可复现、可检查的部分，变成 Agent 能够复用的能力。这个过程也需要积累失败：在哪些材料上不适用、容易造成什么误判、什么时候应该停止使用，都应当进入能力的说明。 Make Everything Teachable｜让任何事物都可以成为学习的起点 本期最后提出的产品愿景：一篇文章、一段视频、一份草稿，甚至一次真实交流中的失败，都可以围绕学习者的目的继续加工。关键在于让人能够采取行动、得到回应、保留修改，并带着已有的结果进入下一步。

大家好，欢迎回到《教育 AI 智造者》。 今天的嘉宾 Robert 是一位十七岁的高中生：他在北京一所国际学校读高三，是学生会主席、AI 社团社长，也是 Roto 的创始人。Roto 想做的，是陪学生完成研究性项目与项目式学习（PBL）的 AI Mentor——从兴趣、选题和计划，到任务推进、反馈、修改与最终产出。 这期对谈从一个不那么体面的起点开始。Robert 最早使用 ChatGPT，是为了处理自己不喜欢、却必须提交的作业。后来，他在学校研究项目里第一次真正感到：当学习不再是老师拆好的任务，而是要自己提出问题、找资料、安排时间、面对硬截止日期时，AI 的意义不该只是帮人赶上某一个 deadline。 他观察到，许多学生已经在用 AI 找文献、改大纲、润色文本，甚至直接生成内容；但这些帮助往往散落在聊天窗口、文档与搜索结果之间。学生完成了一个节点，却不一定理解一整个项目如何推进。Roto 因此不想成为另一个通用聊天框，而是尝试把零散的帮助组织成一段可回看、可修改、由学生参与主导的学习过程。 我们也细聊了 Robert 怎样在没有编程背景的情况下，和产品导师、Codex 一起把想法做成网站。他不会直接要求 AI“做一个产品”，而是先写清自己要解决的问题、预期体验与功能流程，再请 AI 解释技术方案、指出风险，最后才进入开发与测试。对他而言，AI 的执行可以很快，但问题是否值得解决、功能是否适合学生、结果是否符合预期，仍然需要人来定义和判断。 这也让 Roto 在开发中出现了一个重要转折。Robert 原本希望 AI 能够全程陪伴和主导；但真正考虑学校落地时，他发现真人教师依然不可缺少。教师不只是监督学生，也需要监督 AI 的任务、反馈和对现实可行性的判断。AI 可以帮助学生前进，却很难独自为一个学生是否真的理解、是否持续投入、是否能对成果负责作保证。 所以，这期节目表面上在讨论“一个高中生如何用 AI 做教育产品”，更深处讨论的其实是： 当 AI 可以把资料、建议、代码与方案变得越来越便宜时，学生怎样保留发起问题、作出选择、理解证据与承担结果的权利？ 内容大纲 - Robert 会怎样向第一次见面的人介绍自己？他最早为什么会用 ChatGPT 帮忙完成作业？ - 从直接代做，到找文献、搭大纲和准备展示：他的 AI 使用方式为什么变了？ - EPQ（Extended Project Qualification）怎样让一位高中生第一次面对大学式的自主研究、硬截止日期与不确定性？ - 为什么“让 AI 帮我完成一个 deadline”，不等于“我学会了如何完成一个项目”？ - Roto 是什么？它怎样从兴趣发现、选题、计划一路陪学生走到论文或项目产出？ - 一个学生为什么会在多个聊天窗口、文档和搜索结果之间来回切换？Roto 想改变的到底是什么？ - 不会编程的 Robert，怎样和产品导师、Codex 一起把学习流程做成一个网站？ - 为什么他会先写文档、说清目标、要求 AI 给方案，再让 AI 进入开发？ - 当网站能跑起来时，谁来判断它的学习逻辑是否正确、是否真的适合学生？ - Roto 为什么从“AI 全程主导”转向必须让真人教师出现？ - 老师在 AI 项目式学习里要监督什么：学生、任务、反馈，还是 AI 的乐观判断？ - AI 帮找文献、想课题、拆 16 周计划、直接写报告，边界分别在哪里？ - 怎样判断一个项目仍然是学生自己的？哪些关键动作不能被交出去？ - AI 是否真的能让昂贵的导师式学习变得普惠？它又不能解决哪些资源差距？ - 从 access to AI 到把 AI 变成 leverage：当人人都有工具之后，新的优势会转移到哪里？ - 为什么 Robert 说“今天挖 A、明天挖 B、后天挖 C”，即使挖得更快也未必能找到水？ - 学生能否从课外活动和课程的消费者，变成自己学习过程的设计者与创造者？ - 如果学校为学生项目做“加法”，它可以怎样让学生的作品真正服务校园与社区？ 本期最重要的关键词：主导力、关键动作、学习过程、真人监督。 AI 可以降低执行成本，也可以给学生更多选择；但它不会自动替学生选择值得投入的问题，更不能替学生理解证据或为成果负责。Roto 所尝试的，是把 AI 放进一个学生仍能发起、质疑、修改和承担结果的学习过程中。 -----------------------关于 Robert / Roto---------------------- -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 伊伊子个人网站 EduAI Builders 网站 EduAI Builders GitHub ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对 AI 和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧 点击链接或扫码，与更多志同道合的伙伴交流行业动态、分享实践经验，并共同讨论人工智能将如何改变教育。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家填写微信联系方式时，务必确认拼写完整、正确。我们遇到过几次微信 ID 无法识别的情况，谢谢大家！ ============关键词解析============ Project-Based Learning（PBL）｜项目式学习 PBL 不是把一个作业换成“项目”这个名字。在本期的语境里，它要求学习者围绕一个问题持续行动：提出方向、作出选择、搜集证据、完成任务、接受反馈并修正。Roto 试图承接的是这段过程，而不是只在最后替学生交付一份漂亮的产出。 Extended Project Qualification（EPQ）｜拓展项目资格课程 EPQ 是 Robert 在学校参与的一项研究性项目课程。对他而言，它提供了一次接近大学自主研究的预演：学生需要提出课题、完成 proposal、做初步研究，并在固定截止日期下持续推进。它也是 Roto 最直接的个人经验来源。 AI Mentor｜AI 导师 AI Mentor 可以持续提问、协助计划、解释任务、给出初步建议。但它不是自动驾驶的真人导师替代品。本期的关键发现是：当任务牵涉现实可行性、学习质量、反馈校准和持续投入时，AI 的建议仍需要学生与教师共同审视。 Learning Process Design｜学习过程设计 学习过程设计关注的不是“最后交出什么”，而是学习者如何从兴趣走到可执行的问题，怎样被要求表达、选择、行动、回顾和修改。Roto 的产品逻辑不是把功能堆在一起，而是试图让这些步骤形成可见、可调整的路径。 Formative Assessment｜形成性评估 形成性评估发生在学习过程中。它不只在最后用一份报告或一次考试判断结果，而是通过学生的选择、解释、修改、阶段任务和反馈，看见理解怎样发展。在本期的讨论中，它也是防止 AI 只替学生产出答案的一种可能机制。 Human-in-the-Loop｜人在回路中 人在回路中不是让教师在 AI 做完后机械地点一次“确认”。在 Roto 的设想中，学生要保留表达兴趣、作出重要选择、理解证据、修改计划和为成果负责的动作；教师则需要检查任务是否可行、反馈是否可靠，以及 AI 是否过度乐观。 Critical Actions｜关键动作 Robert 用“关键动作”来划定 AI 辅助的边界。AI 可以给选项、推荐资料、拆分计划或提示问题；但学生需要真正决定选什么、为什么这样改、是否理解证据，以及是否愿意对最后展示负责。关键不在于 AI 被用了多少次，而在于这些动作有没有被保留。 Access to AI｜接触 AI 的机会 这指一个人是否有账号、设备、网络和合适的工具可以使用 AI。Robert 认为，这仍然重要，但它不再足以解释全部差距：当工具更普及后，问题会继续转向人是否知道如何使用它。 AI Leverage｜把 AI 变成杠杆的能力 AI leverage 不是会写几个提示词，而是能把工具嵌入一个真实目标：提出好问题，辨别答案，持续推进，根据反馈修正，并让 AI 承担适合它的执行工作。它依赖主动性、判断力、时间和环境支持，因此不会因为工具可用而自动平均分配。 Agency｜主导力 / 主体性 本期反复出现的核心概念。它不只是自律地把任务做完，而是能主动发现问题、选择方向、承担选择的后果，并在反馈出现后调整。对 Robert 来说，AI 越容易获得，人的主导力越成为稀缺而重要的能力。 Creator｜创造者 / 共同设计者 Robert 描述自己从教育体验的消费者逐渐变成创造者：不只接受别人设计好的课程和活动，也尝试设计一个服务学习的产品，并在测试、删改和取舍中学习。节目最后把这个想法延伸到学校：学生的项目可以成为服务校园和社区的真实作品，而不只是一项履历材料。

大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 当 AI 可以在几秒内给出一份调研、一个研究路径、一段代码，甚至一个看起来完整的解释时，“得到答案”正在变得前所未有地容易。但这也让另一个问题变得更尖锐：我们究竟是在搜索已经存在的知识，还是在做研究？AI 替我们把事情完成，和我们真正理解其中的判断与证据，之间又差了什么？ 这一期，我们邀请到Zhihao。他目前在香港中文大学攻读 AI 方向博士，关注具身智能中的 self-evolving agent（自我进化智能体）与 world model（世界模型），也做过自动化科研相关的开源实践。对他来说，研究不是某一类人专属的神秘活动，而是一个持续提出假设、寻找证据、验证并消除不确定性的过程；产品、工程和教育，也都可能有同样的结构。 对谈从Auto Research讲起：让智能体自动科研，真正困难的不只是让它“会做事”，而是定义一个可信的评估器。模型能力不足，或评估信号偏离目标，都会让自我优化朝错误方向加速。于是，研究品味（research taste）不再只是抽象的审美：它落在什么问题值得做、什么指标算进步、哪些反馈必须由人介入。 我们也把这个问题带到教育。数学和编程相对容易验证，教育中的学习、兴趣、情绪与认知变化却很难被简单的点击量、观看时长或一次考试完全捕捉。面对难以操作化的反馈信号，技术可以提供新的观察和模拟工具，但教师的判断、学习者的自我觉察，以及对“什么才算学会”的持续追问，仍然不能被一个漂亮的指标替代。 后半段，我们聊到世界模型：它不只是生成逼真视频，也不等于模型能用文字描述“杯子掉到地上会碎”。在本期采用的理解里，一个更完整的世界模型需要能推演状态变化、将状态渲染为可观察的画面，并根据目标输出行动。它之所以令人兴奋，是因为仿真环境或许能让机器人和智能体以更低成本反复试错；它之所以仍然困难，是因为物理世界的数据远比数字世界稀缺，真实世界的状态也远比表面画面复杂。 这期节目表面上讨论的是自动科研与世界模型，更深处讨论的其实是： 当 AI 的杠杆越来越长，我们如何不只是把判断外包出去，而是借它更清楚地认识问题、认识证据，也认识自己？ 内容大纲 - 为什么Zhihao会从自己的科研需求出发，做自动化科研相关的开源项目？ - 搜索（search）和研究（research）的边界在哪里？“互联网上已经有答案”和“需要产生新知识”有什么区别？ - 对陌生问题先问 AI：这是效率提升，还是探索模型能力边界的一种方法？ - AI 已经替你总结论文之后，怎样避免“我以为我懂了”？ - 如何用自己的知识框架、Notion 或 Obsidian，让 AI 的信息进入而不是取代你的理解？ - 为什么复述、重讲和费曼学习法，仍然是检验理解的必要动作？ - Auto Research 自动化的到底是什么？评估器、搜索策略与人类介入分别承担什么角色？ - 基础模型能力与评估器质量，为什么是自我进化智能体的两条边界条件？ - “研究品味”如何具体地体现在定义问题、设定指标和判断方向上？ - 教育中的总结性评估与形成性评估，怎样对应不同类型的反馈信号？ - 点击、停留时长和完成率，为什么不能直接等同于学习真的发生了？ - 当教育中的兴趣、情绪和认知过程难以观测时，传感器与脑机接口可能提供什么，又不能替代什么？ - 为什么具身智能和机器人比数字世界里的 AI 更难做？物理数据为什么稀缺？ - 在本期的定义中，世界模型为什么需要状态预测、渲染与策略（policy）三种能力？ - 语言模型、视觉生成模型与世界模型：它们分别能描述、渲染或推演什么？ - 世界模型如果足够成熟，能否降低科学试错和探索式教育的门槛？ - 给普通听众的三个行动入口：尽快用 AI、搭建自己的知识体系、进入真实的 AI 社群与协作环境。 本期最重要的关键词：评估器（Evaluator）。它不只是给结果打分的工具，而是在决定一个智能体、一个研究流程，甚至一个学习系统会朝什么方向优化。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 伊伊子个人网站 EduAI Builders 网站 EduAI Builders GitHub ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对 AI 和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧 点击链接或扫码，与更多志同道合的伙伴交流行业动态、分享实践经验，并共同讨论人工智能将如何改变教育。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家填写微信联系方式时，务必确认拼写完整、正确。我们遇到过几次微信 ID 无法识别的情况，谢谢大家！ ============关键词解析============ Research｜研究 本期中，研究不是单纯找到现成答案，而是围绕一个尚未被充分解决的问题提出假设、设计验证，并逐步减少不确定性。搜索可以是研究的一环，但当答案只存在于已有资料中时，它本身还不等同于研究。 Search｜搜索 搜索是在已有信息、文献和经验中定位答案或线索。在 AI 时代，它可以极大缩短进入陌生领域的时间；但它提供的是已有知识的入口，不能自动保证问题本身新颖，也不能替代验证。 Auto Research｜自动化科研 让智能体参与资料搜集、提出方案、写代码、运行实验、读取反馈并迭代的工作流。本期的重点是：它能否成立，取决于模型能力、反馈质量以及研究者是否定义了真正值得优化的问题。 Self-Evolving Agent｜自我进化智能体 指能够在反馈回路中改进自身行为或能力的智能体。它不仅用 AI 做研究，也可能让智能体依据生成的轨迹与评估信号，在特定领域中进一步优化自身。 Evaluator｜评估器 评估器把“做得更好”转成可用的反馈信号。编程和数学往往有相对清晰的测试或答案；在开放研究、教育和现实任务中，评估器更难定义，也因此更需要人的判断与研究品味。 Human in the Loop｜人在回路中 人在关键节点审查方向、修正不合适的方案、解释例外的参与方式。它不意味着人要手工完成全部工作，而是把人的注意力保留给目标、边界、价值与不可轻率自动化的判断。 Research Taste｜研究品味 本期里，它是一种综合能力：能提出重要而有趣的问题，形成有价值的假设，设计验证，并在反馈中快速迭代。它可以经由研究训练增强，而不是少数人的天赋标签。 Formative Assessment｜形成性评估 发生在学习过程中的反馈，例如学习任务、解释、修改与阶段性产出。它的目的不是只在最后判定对错，而是帮助学习者和教师理解下一步应如何调整；简单行为数据可以提供线索，却不能自动等同于理解。 Summative Assessment｜总结性评估 通常在一个阶段结束时判断成果，例如考试分数或最终作品。它便于得到相对清楚的结果信号，但若只依赖它，往往无法看见学习在过程中的困难、兴趣和变化。 Embodied AI｜具身智能 让 AI 在机器人或其他物理载体中感知、行动和学习的方向。它面对真实世界中的摩擦、对象变化、失败恢复和数据收集，因此不能简单照搬数字世界的数据规模和训练方式。 World Model｜世界模型 本期借用的理解是：系统能根据当前状态与动作预测下一状态，将状态渲染为人可理解的观察，并根据目标输出行动。这个定义比“生成一个逼真画面”更严格；它仍是快速发展、尚有许多技术边界的方向。 State｜世界状态 指系统中与任务相关的真实条件，而不仅是文字描述或一张图像。例如物体的位置、速度、接触关系和任务是否成功，都可能属于状态。能否可靠地从有限观察中推断状态，是世界模型的核心困难之一。 Policy｜策略 在一个目标和当前状态下，决定下一步采取什么动作的规则或模型。世界模型若只能展示或预测，而不能帮助选择行动，仍不能完整承担具身任务中的决策角色。 Simulation｜仿真 在可控环境中模拟世界变化，以较低成本重复实验、恢复初始状态并比较方案。它可以扩展试错的规模，但仿真与真实世界之间的差异，仍需要谨慎验证。 Synthetic User｜仿真用户 用 AI 生成或模拟的用户，用于探索产品可能的交互路径。本期中的例子是模拟学生使用学习网站；它可协助测试假设，却不能直接证明真实学生已经发生了同样的认知与情感变化。

大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 过去两年，我做了很多看起来彼此分散的教育 AI 项目：帮助自己理解日语剑道视频的学习工具、论文搜索与阅读、从研究到产品需求的转换、知识图谱、数学概念可视化、互动学习页面、教学智能体、评价器，以及学习者运行记录。 这些项目有的仍在继续，有的已经停止，有的只是很快做出来的原型。它们看起来并不属于同一个产品，却不断把我带回同一个问题： 当人工智能已经可以非常快速、低成本地生成内容、页面和软件以后，教育产品中真正值得被认真设计的，究竟是什么？ 我现在的答案越来越接近四个词：目标、判断、证据和责任。 我们想让谁发生什么变化？为什么选择这一步，而不是另外一步？看见了什么，我们才有资格说学习可能发生了？当系统并不确定时，它应该继续给出一个自信的答案，还是停下来寻找更多证据？ EduOS 就是在我试着把这些问题写进软件以后，逐渐长出来的东西。 这个名字里的 OS，是 Operating System，也就是“操作系统”。但我并不是想重新制造一个庞大的教育平台，也不是想把老师、学生、课程和人工智能全部装进同一个超级应用。相比一个所有人都必须进入的界面，我更想做的是一套教学运行环境：它可以被老师直接使用，也可以被教育科技产品放进自己的系统，还可以由更大的智能体工作框架在需要教学判断时调用。 它最初被设计成一个命令行工具。模型和智能体可以提出方案，但验证、授权、执行和记录要由更稳定的系统负责。一次教学判断使用了什么证据、调用了什么能力、为什么进入下一步，都应该能够被检查和追溯。 但这期节目不是一次产品发布。 EduOS 做到一半，被我自己推翻了。 它已经有能够运行的代码、教学图、案例、学习程序、事件记录和解释工具。也正因为它真的运行起来了，我才看见一个无法继续忽视的空缺：这套系统可以把一个教学决定执行得很规范，却没有真正回答——这个决定为什么值得产生？ 如果目标、评价标准、学习困难和教学动作都已经被预先写进输入，系统当然可以稳定地执行；但最困难的教学智慧，会不会早已被偷偷放进了输入？面对一个陌生的学习者、一项新的学科任务和一组很长的材料，模型怎样发现真正的学习困难？当几种教学理论彼此冲突时，它怎样保留张力，而不是从目录里挑一个听起来合适的名字？ 如果这些问题没有解决，那么完整的工程结构和漂亮的运行日志，也可能只是把一个未经证明的教学判断执行得更加稳定。 所以，我没有发布 EduOS。 但推翻一个项目，并不等于这段探索什么都没有留下。 在这期节目里，我会从最早的 YouTube Sensei 讲起：为什么一个只想帮助自己听懂剑道老师的个人工具，让我开始相信软件可以围绕人的真实需要重新生长；为什么实现越来越便宜以后，选择和判断反而变得更加昂贵；以及我怎样从一个个具体应用，逐渐走向“教学基本单元”和“框架优先，应用其次”。 我也会具体解释，什么是教学基本单元。它并不只是按钮、卡片、高亮或拖动组件，而是一种把教学目的、适用条件、学习者动作、学习证据和使用边界连接起来的设计结构。界面告诉我们“可以做什么”，教学基本单元还要回答“为什么在这里这样做，以及我们凭什么认为它可能帮助学习”。 推翻 EduOS 以后，我又开始尝试一种“工作图”：让模型先形成一个公开、可检查、可修改的学习设计状态，再围绕局部关系继续读取材料、选择能力和生成产物。它不是模型私下的思维链，也不是一张为了展示而存在的漂亮流程图。它更像一个人和系统都能共同查看的推理工作台。 这轮实验仍然没有给出一个宏大的答案。它没有证明把输出画成图以后，模型就会变得更聪明；但它让我更清楚地看到，教学设计中的关系、证据、不确定性和注意焦点，需要以什么方式变得可见。 这也改变了我对开源的理解。 开源不一定只发生在成功以后。没有发布的系统、走错的图结构、失败的提示词、解析规则、评价方法、开发日志，以及能够独立使用的教学基本单元，也可以成为公共材料。重要的不是把所有代码原封不动地扔出来，而是诚实标明：什么已经可以运行，什么仍然只是实验，什么已经被推翻，什么还没有证据。 所以，这期节目表面上是在复盘一个没有发布的“教育操作系统”，更深处讨论的其实是： 当人工智能可以生成越来越多东西以后，我们怎样让教学判断变得可见、可讨论、可修改，也保留人拒绝系统判断的权利？ 内容大纲 - EduOS 为什么叫“教育操作系统”？它为什么不是一个把所有功能装进去的超级应用？ - 从一个只想听懂日本剑道老师的个人需求出发，YouTube Sensei 如何改变了我对个性化学习工具的理解？ - 软件能不能不再要求所有人进入同一个固定房间，而是让不同能力围绕真实任务临时组合？ - 当生成页面和应用越来越便宜，为什么“选择什么值得做”反而成为更昂贵的能力？ - 从教育研究到产品设计：什么是“操作化”？为什么“深度理解”“有效反馈”和“提供支架”不能只停留在产品介绍或提示词里？ - 什么是教学基本单元？它与按钮、卡片、高亮、拖动等普通界面组件有什么区别？ - 从英语长句分层到面积与周长可视化：一个教学基本单元为什么必须同时包含目的、条件、学习动作、证据和边界？ - 为什么把几个优秀组件拼在一起，并不会自动得到一节好课？教学基本单元、教学流程和完整学习案例分别保存什么？ - “框架优先，应用其次”到底是什么意思？为什么它不是说应用、界面和使用体验不重要？ - EduOS 为什么采用命令行？老师、教育科技产品和更大的智能体工作框架，可以怎样从不同入口调用同一套教学能力？ - 一个已经能够运行、测试和重建记录的系统，为什么反而被我推翻？ - 当系统擅长验证、执行和记录，却不知道一个教学决定为什么值得产生，工程完成度还能代表问题已经解决吗？ - 什么是工作图？它与思维链、知识图谱、课程目录和预先写死的控制流程有什么不同？ - 固定拓扑、字符画和严格输出格式分别带来了什么失败？为什么机器需要稳定的关系表达，而人需要一眼能够看懂的空间视图？ - 不同云端模型和本地模型在复杂指令与严格格式下表现如何？“有能力推理”和“能够被智能体安全调用”为什么是两个不同的问题？ - 一张图为什么不会自动带来长期记忆或节省上下文？局部焦点、能力选择和运行权限应该怎样分层？ - EduOS 没有发布以后，教学基本单元为什么仍然值得被整理、验证和开放？ - 开源是否只能开放成功的完成品？失败案例、实验记录和被推翻的假设，可以怎样帮助后来的人少走一些弯路？ - 真正以人为中心的软件，为什么不仅要响应人的需要，还要允许人参与定义需要、看见决定依据，并知道系统什么时候不应该越过边界？ 人工智能可以生成一个看起来完整的答案，但教育真正困难的部分，是判断什么变化值得发生、什么证据足以支持下一步，以及谁应该为这个决定负责。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 伊伊子个人网站 EduAI Builders 网站 EduAI Builders GitHub ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对 AI 和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧 点击链接或扫码，与更多志同道合的伙伴交流行业动态、分享实践经验，并共同讨论人工智能将如何改变教育。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家填写微信联系方式时，务必确认拼写完整、正确。我们遇到过几次微信 ID 无法识别的情况，谢谢大家！ ============关键词解析============ EduOS｜教育操作系统 EduOS 中的 OS 来自 Operating System，也就是“操作系统”。这里的操作系统并不是一个类似电脑桌面的巨大界面，而是一种教学运行环境：它负责组织教学能力怎样进入任务、模型可以读取什么、能够调用哪些工具、什么判断必须验证，以及一次学习过程需要留下什么记录。 本期讨论的 EduOS 没有正式发布。它已经形成过可以运行的工程结构，但由于没有解决“可靠教学决定如何形成”这一核心问题，开发在中途被主动停止和重新审视。 Pedagogical Runtime｜教学运行环境 教学运行环境是模型真正开始处理教育任务时，安排它如何工作、允许它做什么，以及要求它留下哪些证据和记录的那一层。模型可以提出建议，但建议不应自动变成决定；能力、权限和责任必须被区分。 Command Line Interface（CLI）｜命令行界面 命令行不是通过网页按钮操作，而是在终端中输入明确指令，例如编译教学图、组合案例、运行活动、查看轨迹，或者询问系统为什么选择某一步。 它并不是所有老师最终都要面对的界面，而是一个透明、容易组合的底层入口。老师可以直接使用，教育科技产品可以在后台调用，更大的智能体工作框架也可以把它作为教学能力的一部分。 Agent Harness｜智能体工作框架 智能体工作框架是承载人工智能完成复杂任务的外部系统。它可能负责文件、日程、工具调用、权限、记忆和任务状态。在 EduOS 最初的设想中，更大的工作框架可以处理一般事务，并在真正需要教学判断时调用 EduOS。 Pedagogical Primitive｜教学基本单元 教学基本单元不是普通界面组件，也不是“最佳教学法”清单。一个相对完整的教学基本单元至少需要说明五件事：它想达到什么教学目的、适合什么条件、学习者需要进行什么动作、什么可以成为学习证据，以及在什么情况下不应该使用。 它尝试把教学意图、学习动作、表现形式、证据要求和使用边界连接起来，使一种教学能力可以被不同老师、产品和系统复用、修改与检验。 Operationalization｜操作化 操作化是把抽象概念转化成可以观察、执行和检验的结构。教育产品经常使用“深度理解”“有效反馈”“启发性”和“个性化”等词；如果不能继续说明它们改变了什么、产生什么证据、在什么情况下成立，这些词就很容易变成装饰。 Framework First, Apps Second｜框架优先，应用其次 “应用其次”并不是说应用、界面或体验不重要。这里的“优先”是指：先明确哪些教学判断、证据关系和权责边界，不应该随着某一个具体界面一起消失；再让不同应用成为检验这套框架的真实证据。 框架提供方向，应用提供证据。应用并不是框架的包装，它也会通过真实使用不断暴露框架的问题。 Learning Evidence｜学习证据 点击、停留时间和完成率可以提供线索，但不能被直接等同于理解。更有价值的学习证据，可能来自学习者选择的理由、修改前后的变化、能否迁移到新情境，以及能否区分相似但不同的概念。 当系统缺少足够证据时，更负责任的做法可能不是继续下结论，而是保留不确定性，并设计一个成本较低、能够区分不同原因的后续任务。 Trace｜运行轨迹 运行轨迹不是为了监控学习者的每一次点击，也不是把一个人变成一串数据。它是为了让系统能够回到真实发生过的事情：学习者提交了什么，系统引用了哪一段作为证据，依据什么标准形成了怎样的有限判断，又为什么选择下一步。 Working Graph｜工作图 工作图不是模型私下的思维链，也不是传统知识图谱、课程目录或预先写死的流程。它是一种公开、可以检查、可以修改和复用的学习设计推理状态。 它让人能够看见：当前怎样理解学习问题，哪些关系彼此支持或限制，系统此刻关注哪里，以及这一局部为什么需要某一种教学能力。 Deterministic Parser｜确定性解析器 确定性解析器通过明确规则检查模型输出，而不是再请另一个模型猜测原模型想表达什么。符合协议的结果可以继续运行；可以安全修复的格式问题会被透明标明；存在歧义、无法可靠解释的内容则会被拒绝。 模型说得有没有道理，与它的输出能不能被智能体安全地继续使用，是两个不同维度。 Human-in-the-Loop｜人在回路中 人在回路中并不只是让教师在人工智能完成工作以后按一下确认。它意味着人能够看见系统使用的证据和理由，修改目标，拒绝不恰当的判断，并决定哪些权力不能交给模型。 真正以人为中心的软件，不只要能够响应人的需要，还要让人有能力参与定义需要；不只替人做决定，还要让决定的依据可见；不只越来越聪明，也要知道什么时候不应该越过边界。 Open Source｜开源 开源不只是公布一个成功的完成品。开发日志、失败案例、提示词实验、解析规则、评价方法和可独立使用的教学基本单元，也可以成为公共材料。 负责任的开源需要说明状态：什么已经可以运行，什么仍然只是实验，什么已经被推翻，什么还缺少证据。开放的价值不在于要求所有人接受同一套框架，而在于让判断有机会被看见、争论、修改和重新组合。

大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 过去两年，我们已经见过太多教育 AI 产品：生成教案、生成 worksheet、生成 quiz、生成课程、生成反馈……大语言模型让“生成教学内容”第一次变得如此廉价。 但如果 AI 已经能在几分钟内写出一份项目方案、一套课程流程，项目式学习（PBL）真正困难的问题还剩下什么？ 这一期，我邀请到了 Xichen。她曾在中美不同的教育场景中从事项目式学习：从社会科学夏令营、机器人与 STEM 教育，到美国公立学校；如今，她也在为成人设计与真实企业问题相连的 AI 技能培训。 这次对谈让我重新理解了一件事：PBL 并不是“把一节课做得更热闹”，也不是给学生一个看似开放的题目，再让他们交一份漂亮的作品。真正困难的部分，是让学习者面对一个真实、恰当、值得自己投入的问题；是让教师从内容传递者变成问题解决者和引导者；也是让学校、社区、企业与学生之间，建立起足以承载责任的信任。 Xichen 提到，一个好的项目不会从一份完美课件开始，而是从 problem framing 开始：先理解真实约束——学生是谁、教师能投入多少时间、师生比如何、是否有外部组织愿意参与、最终要让学生展示什么。项目的核心也不是“没有标准答案”，而是帮助不同起点的学习者，在脚手架的支持下，找到对自己真正有意义的答案。 我们也具体聊了 AI 在 PBL 中最值得进入的位置：它可以帮助小团队搭建学生数据系统，处理大量形成性评估的初步扫描，标出需要教师重点关注的学生；但最重要的里程碑、专家的隐性知识、教师对学生的理解，以及学生愿不愿意对一个问题负责，依然不能被简单自动化。 所以，这期节目表面上在讨论“AI 如何帮助 PBL”，更深处讨论的其实是： 当我们把越来越多教学工作交给 AI，教育里哪些东西会因此被放大？又有哪些东西，仍然必须由人与人之间的信任来发生？ 内容大纲 - 从中国到美国、从 K12 到成人培训：为什么 Xichen 有意识地在不同学习场景中做 PBL？ - PBL 与传统学科教学最大的不同是什么？“没有标准答案”为什么不等于“没有要求”？ - 成人学习与儿童学习的共同点：学习者都在试图解决当下的问题，也都带着自己的经验进入课堂。 - PBL 不是买一套案例、套进学科就能发生：教育者为什么必须先经历一次真正有效的项目式学习？ - 从教师自己的兴趣出发：一位喜欢音乐的语文老师，如何让歌词、创作与表达自然长成一个项目？ - 课程设计的第一步不是写活动，而是 problem framing：如何识别项目的约束条件（design constraints）？ - 为什么“谁都可以照着上”的标准化 PBL，反而可能失去灵魂？教师培训、教师兴趣与项目运营之间如何配合？ - 真实问题为什么重要？外部组织、社区与企业的参与，如何让学生的成果不只是一道“假题”？ - 低年龄学生能不能做 PBL？从 Reggio Emilia 到 PBL literacy：项目的复杂度应该如何逐步增加？ - AI 在项目式学习中应该做什么：学生数据追踪、形成性评估初筛、界面与工具开发；又有哪些事仍应由教师完成？ - 从 backward design 到 project milestone：如何先定义要培养的能力，再找到最值得人工深度评估的关键节点？ - 专家为什么仍然不可替代？观察专家如何解决模糊问题，如何帮助我们看见 AI 不容易显性的隐性知识？ - AI 是 co-pilot 还是 autopilot？如果把 PBL 流程完全自动化，最容易丢掉的是什么？ 本期最重要的关键词：**trust**。学生愿不愿意承担责任，往往取决于是否有人真的相信他们，也是否有一个社区认真对待他们做出的成果。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ ============关键词解析============ Project-Based Learning（PBL）｜项目式学习 PBL 不是“以项目为包装的活动课”。在这期对谈中，它指向的是一种以开放问题和真实产出为中心的学习方式：学习者需要在持续探索、协作和迭代中，解决一个对自己或外部世界有意义的问题。项目可以没有唯一答案，但仍然需要清晰的目标、支架与评估。 Open-Ended Question｜开放性问题 开放性问题不是一道“老师早就知道答案”的题，而是允许多种合理路径与成果的复杂问题。它要求学习者解释自己的判断、与同伴协作，并在不确定性中不断调整方案。PBL 的价值不只在于最终做出什么，也在于学习者如何走过这个过程。 Problem Framing｜问题建构 / 问题框定 拿到一个模糊需求后，课程设计并不会直接开始。设计者需要先明确学习者特征、时间、师生比、教师经验、预算、培训投入、项目运营方式等约束，再决定问题应该被设计到什么范围。好的 framing 不只是“定义题目”，更是在决定什么样的学习体验在现实中真的可行。 Design Constraints｜设计约束 设计约束是项目中无法忽略的现实条件，例如：有多少位教师、教师能否得到培训、学生有多少时间、是否能接触真实企业或社区。它们不是限制创意的附属信息，而是决定一个 PBL 项目能否被真实、稳定地实施的前提。 Authentic Problem｜真实问题 真实问题并不一定意味着“很大”或“很难”，而是有人真正关心它、学生的工作能够被真实的人看见并回应。Xichen 认为，如果只是为课堂虚构一个问题，学生往往知道那又是一道题；而与社区、企业或组织相连的问题，才更可能让学生感到自己的努力有意义。 Facilitator｜学习引导者 在 PBL 中，教师不只是讲授知识的人，更要帮助学生理解问题、管理协作、获得必要资源、在卡住时提供支架，并在恰当的时候退后。这个角色要求教师具备很强的判断与现场应对能力，因此 PBL 很难只靠一份固定教案被“复制”。 Scaffolding｜脚手架 脚手架是在学习者暂时还不能独立完成任务时，提供的结构性支持：可能是问题框架、基础技能练习、示范、检查点，也可能是一轮高质量反馈。它的目的不是替学生完成项目，而是让学生最终能够独立承担更多工作。 PBL Literacy｜项目式学习素养 正如玩家对游戏有不同的熟悉程度，学生对项目式学习也有不同的准备程度。一个刚开始做项目的学生，可能还不擅长设定目标、管理时间、协作或面对模糊问题；因此，项目的开放程度与复杂度需要逐步提升，而不能默认每个学生都已具备自驱与协作能力。 Formative Assessment｜形成性评估 形成性评估发生在学习过程当中，用来帮助学生和教师看见“现在学到了哪里、下一步需要什么”。在这期节目里，它可以是反思、同伴反馈、小组产出或阶段性作业。AI 可以协助初步浏览大量材料、标出异常或需要关注的学生，但不应替代教师对关键学习时刻的理解。 Summative Assessment｜总结性评估 总结性评估通常发生在一个学习阶段结束时，例如考试、最终作品或展示，用来判断学习者达到目标的程度。PBL 并不排斥总结性评估；关键是不能只在项目结束时才发现学生一路上已经偏离了方向。 Backward Design｜逆向设计 逆向设计是先确定希望学生最终发展出的能力与成果，再反推需要哪些学习经历、支架和评估节点。本期中，Xichen 的团队会先关注问题解决、沟通、协作与自我管理等能力，再选择最能体现这些能力的项目里程碑。 Project Milestone & Showcase｜项目里程碑与成果展示 里程碑是项目中少数需要被认真设计、并由教师深度关注的关键时刻。例如：学生如何界定企业的根本问题，或如何在最终展示中讲清楚解决方案、推理过程与成品。相比把所有作业都平均用力地批改，聚焦里程碑更能让有限的教师时间落在真正重要的学习上。 Tacit Knowledge｜隐性知识 AI 很擅长调用显性的流程、概念与答案；但专家在真实工作中形成的判断——何时追问、何时换工具、什么是“暂时不用学”的知识——往往并没有完整写在任何教材里。观察专家解决真实问题、与专家对话，是课程设计者提炼这种隐性知识的重要方法。 Human-in-the-Loop｜人在回路中 AI 可以成为课程设计与运行的辅助系统，但它不应把教师、专家和学习者移出决策。更好的路径是：让 AI 处理重复、规模化的信息工作，把人类的注意力留给关系、判断、反馈、意义与责任。 Trust｜信任 这是贯穿整期节目、也最难被产品化的概念。学校是否信任教师有空间设计项目？教师是否信任学生能承担一部分真实责任？学生是否相信自己的投入会被认真看待？如果没有这些关系，PBL 很容易只剩下一套形式；而有了信任，学生才可能真正把学习的责任扛在自己肩上。

Hello 大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 过去两年，我们已经见过太多教育 AI 产品：生成教案、生成 worksheet、生成 quiz、生成课程、生成反馈……大语言模型让“生成教学内容”第一次变得如此廉价。 但我越来越觉得，教育 AI 真正困难的问题，可能从来都不是“如何生成”，而是：我们到底应该生成什么？为什么这样生成？以及，我们凭什么认为生成出来的东西有助于学习？ 这一期，我邀请到了 EduAide 联合创始人 Thomas。 EduAide 是一个让我第一次看到就非常感兴趣的产品。它没有把 ChatGPT 简单包装成一个“教师版聊天框”，而是试图做一件困难得多的事情：把教育研究和学习科学真正转化成老师可以直接使用的 AI 工具。 Thomas 自己就是一名教师，也接受过教育研究训练。EduAide 的诞生，也不是从“AI 能做什么”开始，而是从一个老师非常具体的问题开始：ChatGPT 的确可以在几秒钟内生成 worksheet 和 lesson plan，但什么才是一张真正设计得好的 worksheet？一道高质量的 worked example 应该包含什么？什么时候应该使用 retrieval practice？什么时候应该给学生更多引导，又什么时候应该逐渐撤掉 scaffold？ 这些问题的答案，并不在模型本身，而在教学法里。 所以 EduAide 做了一件非常“笨”、却也非常特别的事情：团队筛选和整理了超过 1000 篇教育研究，将研究中的教学原则、适用条件和边界条件组织成知识图谱，再把它们转化为 110 多种教师可以直接使用的教学工具。 而更让我感兴趣的是，他们并没有停留在“把论文塞进 RAG”。 从研究筛选、知识编码，到教学方法的结构化，再到 Prompt、Rubric、Evaluation、Recommendation Engine 和最终可编辑的 Artifact，EduAide 实际上在尝试建立一整条链路： Research → Pedagogy → Tool → Prompt → Generation → Evaluation → Teacher Decision 我们也因此聊到了一个我一直非常关心的问题：如果未来模型越来越强，教育 AI 产品真正需要构建的，究竟是什么？ 也许不是更多内容，而是隐藏在内容背后的教学决策系统。 这一期我们还讨论了很多没有标准答案的问题：老师到底需不需要读论文？AI 帮我们自动阅读研究，是效率提升还是 cognitive offloading？怎样评价一个 AI 生成的教学材料到底“好不好”？为什么一个好的教育 AI 不应该要求老师学习 Prompt Engineering？为什么 Thomas 至今仍然谨慎地不让 AI 直接成为学生的 Tutor？ 最后，我们还聊到了 EduAide 作为一家三人 bootstrap 公司，如何依靠教师订阅生存，再从真实的教师使用反向进入学校和学区。 所以，这一期表面上是在拆解 EduAide，实际上我觉得我们讨论的是一个更大的命题： 当“生成”越来越容易之后，教育 AI 的竞争，会不会最终从模型能力，回到我们对“学习究竟如何发生”的理解？ 🧭 内容大纲 1️⃣ 从老师到创始人：教育 AI 的起点不应该是 AI 能做什么，而应该是什么更可能让学习发生。 2️⃣ 📚 Evidence-Based Teaching：教学其实是一场“概率游戏”, 好的老师不是遵循教学 checklist，而是拥有足够丰富的教学工具箱，并知道什么时候用什么。 3️⃣ 🔬 1000+ 篇论文如何变成 110+ 个 AI 教学工具？论文不是知识库的终点。真正困难的是把 evidence 变成可以执行的 pedagogical decision。 4️⃣ 🧠 AI 可以帮我们读论文，但什么不应该被自动化？Cognitive Offloading 可以节省时间，但如果把形成专业判断力的过程也一起外包，我们可能失去的恰恰是最重要的能力。 5️⃣ 🌉 Research-to-Practice Gap：真正缺失的不是更多教育研究，而是把研究转化成实践的基础设施。 6️⃣ 🛠️ 最好的教育 AI，也许应该让老师“不需要懂 Prompt”:不要训练老师成为 Prompt Engineer，而应该把 Pedagogy 做进产品本身。 7️⃣ 🧩 从 Generator 到 Recommendation Engine: 育 AI 不只是“帮我生成什么”，未来更重要的能力可能是“帮我判断现在应该做什么”。 8️⃣ ⚙️ Prompt Engineering 背后，其实是 Pedagogical Engineering: 真正困难的不是 Prompt 写得多漂亮，而是我们能不能把“好的教学”描述成机器可以执行的结构。 9️⃣ 📏 Rubric + Evaluatio：教育 AI 的护城河可能不只是 Generation，而是 Evaluation——你必须先知道“好”是什么，才能不断逼近它。 🔟 📄 Artifact + Human-in-the-Loop：AI 给起点，老师继续驾驶; 好的教育 AI 不是把教师移出回路，而是让教师拥有更强的 Agency。 1️⃣1️⃣ 🎮 为什么“游戏 + 答题”并不等于 Game-Based Learning？真正的学习游戏，应该让“赢得游戏”本身就意味着学生展示了对学习目标的掌握。 1️⃣2️⃣ 🤖 为什么 EduAide 没有急着做 AI Tutor？AI → Teacher → Student，可能仍然是现阶段非常值得认真探索的一种教育 AI 架构。 1️⃣3️⃣ 💰 三个人的 Bootstrap 公司，如何与 EdTech 巨头竞争？ 1️⃣4️⃣ 🌱 当生成越来越便宜，教育 AI 最后在竞争什么？ 也许教育 AI 最终真正竞争的，不是谁生成得更多，而是谁对学习理解得更深。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ ========================关键词解析======================== 01｜Evidence-Based Teaching｜循证教学 循证教学并不是“研究证明这种教学法最好”，而是依据已有研究，选择在特定学习者、内容和环境下更可能促进学习的方法。Thomas 特别强调它的边界条件：一种有效方法并不会在任何课堂、任何学生身上都同样有效。 02｜Retrieval Practice｜检索练习 检索练习指主动从记忆中提取已经学习的信息，而不仅仅是重新阅读材料。测验、回忆问题等都可能成为检索练习。它的重要价值之一，是让“回忆”本身成为学习过程，而不只是学习结束后的检查。 03｜Cognitive Load｜认知负荷 人的工作记忆容量有限。如果题目的措辞、界面或无关信息消耗了过多注意力，学生用于理解核心知识的认知资源就会减少。Thomas 提到“最低限度差异化”的题目设计，就是希望减少与学习目标无关的额外负荷。 04｜Prior Knowledge｜先验知识 学生进入一个学习任务之前已经拥有的知识和技能。它不仅包括“知道什么”的陈述性知识，也包括阅读、分析、写作、解题等程序性能力。同一种教学方式对初学者和已有丰富先验知识的学习者，效果可能完全不同。 05｜Worked Example｜范例题 / 完整示例 Worked Example 不只是“给学生看答案”，而是把解决问题的过程显性化，让学生看到每一步为什么发生。高质量范例还可能加入 self-explanation、常见错误、部分完成练习，以及逐步撤除支架等设计。 06｜Scaffolding & Fading｜脚手架与逐步撤除 Scaffolding 是在学生尚不能独立完成任务时提供结构性支持；Fading 则意味着随着能力提升逐步撤掉这些支持。EduAide 的范例题会从完整示范走向 partially completed example，让学生逐渐承担更多认知工作。 07｜Self-Explanation｜自我解释 不是让学生简单重复“这一步做了什么”，而是要求他们解释“为什么这样做”。例如：“为什么这一步首先使用分配律？”这种活动迫使学习者连接已有知识、推理过程与当前问题，加深对底层结构的理解。 08｜TPACK｜技术—教学法—学科内容知识 TPACK（Technological Pedagogical Content Knowledge）强调，优秀的技术整合并不是单独懂技术、教学法或学科内容，而是理解三者如何相互作用。AI 时代的问题因此不只是“模型能做什么”，而是它如何进入具体学科的教学决策。 09｜Knowledge Graph｜知识图谱 在 EduAide 的语境里，知识图谱不是简单储存论文，而是把研究、教学方法、适用情境、资源类型等关系组织起来，让系统能够理解某项研究与某个教学工具之间为什么相关，从而支撑推荐、生成和评估。 10｜Rubric-Based Evaluation｜基于评分标准的评估 与其笼统地问“AI 输出好不好”，不如把质量拆成可检查的标准。例如：是否有逐步引导？是否包含自我解释？是否提供后续练习？EduAide 会让不同 Prompt 在不同主题和年级上重复生成，再根据 rubric 比较稳定性。 11｜Cognitive Offloading｜认知卸载 认知卸载是把原本需要自己完成的认知任务交给外部工具，例如让 AI 搜索、阅读和总结论文。它可以提高效率，但 Thomas 提出了一个重要风险：如果一个初学者研究者过早把全过程交给 AI，可能也失去了形成研究判断力的机会。 12｜Research-to-Practice Gap｜研究—实践鸿沟 教育研究中已经存在大量关于学习和教学的知识，但这些知识往往没有进入真实课堂。Thomas 认为，问题不应该简单归咎于“老师不读论文”，而是研究成果缺少能够直接转化成不同学科、不同课堂情境的实施形式。 13｜Recommendation Engine｜推荐引擎 与“你问什么 AI 就生成什么”不同，EduAide 会尝试先识别教师的教学意图，再把目标匹配到适合的教学工具。这里 AI 承担了一部分 pedagogical selection：不仅生成资源，也开始帮助老师判断“此时可能应该使用什么”。 14｜Artifact｜可操作的生成对象 Artifact 指 AI 生成后能够继续编辑、评估、组合和迭代的对象，而不是聊天框里一次性的答案。对于教育 AI 来说，这一点尤其重要：教学材料天然需要老师根据学生、课堂和实际实施情况持续修改。 15｜Human-in-the-Loop｜人在回路中 Human-in-the-Loop 强调 AI 并不是封闭地完成整个决策，而是让人类持续参与判断和修正。在 EduAide 中，AI 可以生成、推荐和评估，但教师仍然能够编辑 Artifact、改变方向，并决定最终如何进入真实课堂。 16｜Teacher Agency｜教师主体性 教师主体性指教师能够基于自己的专业判断、课堂情境和学生需求做出决定，而不是被技术规定教学路径。好的教育 AI 不一定意味着“替老师多做一些”，也可能意味着给老师更好的结构和信息，让老师拥有更强的决策能力。 17｜Game-Based Learning｜游戏化学习 / 基于游戏的学习 真正的 Game-Based Learning 不只是给练习题套上积分、角色或闯关外壳。Thomas 提出的一个很好的判断标准是：游戏的胜利状态能否直接体现学习目标的掌握？ 如果拿掉题目后游戏依然完全成立，它可能只是“答题换皮”。 18｜Bootstrapping｜自力创业 Bootstrapping 指公司主要依靠创始团队和自身收入发展，而非依赖外部风险投资。EduAide 采用教师个人订阅形成稳定 MRR，再通过教师在学校内部的自然采用进入学区市场，使商业增长与真实用户使用形成连接。

Hello 大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 过去两年，我们已经见过太多教育 AI 产品：生成教案、生成 worksheet、生成 quiz、生成课程、生成反馈……大语言模型让“生成教学内容”第一次变得如此廉价。 但我越来越觉得，教育 AI 真正困难的问题，可能从来都不是“如何生成”，而是：我们到底应该生成什么？为什么这样生成？以及，我们凭什么认为生成出来的东西有助于学习？ 这一期，我邀请到了 EduAide 联合创始人 Thomas。 EduAide 是一个让我第一次看到就非常感兴趣的产品。它没有把 ChatGPT 简单包装成一个“教师版聊天框”，而是试图做一件困难得多的事情：把教育研究和学习科学真正转化成老师可以直接使用的 AI 工具。 Thomas 自己就是一名教师，也接受过教育研究训练。EduAide 的诞生，也不是从“AI 能做什么”开始，而是从一个老师非常具体的问题开始：ChatGPT 的确可以在几秒钟内生成 worksheet 和 lesson plan，但什么才是一张真正设计得好的 worksheet？一道高质量的 worked example 应该包含什么？什么时候应该使用 retrieval practice？什么时候应该给学生更多引导，又什么时候应该逐渐撤掉 scaffold？ 这些问题的答案，并不在模型本身，而在教学法里。 所以 EduAide 做了一件非常“笨”、却也非常特别的事情：团队筛选和整理了超过 1000 篇教育研究，将研究中的教学原则、适用条件和边界条件组织成知识图谱，再把它们转化为 110 多种教师可以直接使用的教学工具。 而更让我感兴趣的是，他们并没有停留在“把论文塞进 RAG”。 从研究筛选、知识编码，到教学方法的结构化，再到 Prompt、Rubric、Evaluation、Recommendation Engine 和最终可编辑的 Artifact，EduAide 实际上在尝试建立一整条链路： Research → Pedagogy → Tool → Prompt → Generation → Evaluation → Teacher Decision 我们也因此聊到了一个我一直非常关心的问题：如果未来模型越来越强，教育 AI 产品真正需要构建的，究竟是什么？ 也许不是更多内容，而是隐藏在内容背后的教学决策系统。 这一期我们还讨论了很多没有标准答案的问题：老师到底需不需要读论文？AI 帮我们自动阅读研究，是效率提升还是 cognitive offloading？怎样评价一个 AI 生成的教学材料到底“好不好”？为什么一个好的教育 AI 不应该要求老师学习 Prompt Engineering？为什么 Thomas 至今仍然谨慎地不让 AI 直接成为学生的 Tutor？ 最后，我们还聊到了 EduAide 作为一家三人 bootstrap 公司，如何依靠教师订阅生存，再从真实的教师使用反向进入学校和学区。 所以，这一期表面上是在拆解 EduAide，实际上我觉得我们讨论的是一个更大的命题： 当“生成”越来越容易之后，教育 AI 的竞争，会不会最终从模型能力，回到我们对“学习究竟如何发生”的理解？ 🧭 内容大纲 1️⃣ 从老师到创始人：教育 AI 的起点不应该是 AI 能做什么，而应该是什么更可能让学习发生。 2️⃣ 📚 Evidence-Based Teaching：教学其实是一场“概率游戏”, 好的老师不是遵循教学 checklist，而是拥有足够丰富的教学工具箱，并知道什么时候用什么。 3️⃣ 🔬 1000+ 篇论文如何变成 110+ 个 AI 教学工具？论文不是知识库的终点。真正困难的是把 evidence 变成可以执行的 pedagogical decision。 4️⃣ 🧠 AI 可以帮我们读论文，但什么不应该被自动化？Cognitive Offloading 可以节省时间，但如果把形成专业判断力的过程也一起外包，我们可能失去的恰恰是最重要的能力。 5️⃣ 🌉 Research-to-Practice Gap：真正缺失的不是更多教育研究，而是把研究转化成实践的基础设施。 6️⃣ 🛠️ 最好的教育 AI，也许应该让老师“不需要懂 Prompt”:不要训练老师成为 Prompt Engineer，而应该把 Pedagogy 做进产品本身。 7️⃣ 🧩 从 Generator 到 Recommendation Engine: 育 AI 不只是“帮我生成什么”，未来更重要的能力可能是“帮我判断现在应该做什么”。 8️⃣ ⚙️ Prompt Engineering 背后，其实是 Pedagogical Engineering: 真正困难的不是 Prompt 写得多漂亮，而是我们能不能把“好的教学”描述成机器可以执行的结构。 9️⃣ 📏 Rubric + Evaluatio：教育 AI 的护城河可能不只是 Generation，而是 Evaluation——你必须先知道“好”是什么，才能不断逼近它。 🔟 📄 Artifact + Human-in-the-Loop：AI 给起点，老师继续驾驶; 好的教育 AI 不是把教师移出回路，而是让教师拥有更强的 Agency。 1️⃣1️⃣ 🎮 为什么“游戏 + 答题”并不等于 Game-Based Learning？真正的学习游戏，应该让“赢得游戏”本身就意味着学生展示了对学习目标的掌握。 1️⃣2️⃣ 🤖 为什么 EduAide 没有急着做 AI Tutor？AI → Teacher → Student，可能仍然是现阶段非常值得认真探索的一种教育 AI 架构。 1️⃣3️⃣ 💰 三个人的 Bootstrap 公司，如何与 EdTech 巨头竞争？ 1️⃣4️⃣ 🌱 当生成越来越便宜，教育 AI 最后在竞争什么？ 也许教育 AI 最终真正竞争的，不是谁生成得更多，而是谁对学习理解得更深。 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ ========================关键词解析======================== 01｜Evidence-Based Teaching｜循证教学 循证教学并不是“研究证明这种教学法最好”，而是依据已有研究，选择在特定学习者、内容和环境下更可能促进学习的方法。Thomas 特别强调它的边界条件：一种有效方法并不会在任何课堂、任何学生身上都同样有效。 02｜Retrieval Practice｜检索练习 检索练习指主动从记忆中提取已经学习的信息，而不仅仅是重新阅读材料。测验、回忆问题等都可能成为检索练习。它的重要价值之一，是让“回忆”本身成为学习过程，而不只是学习结束后的检查。 03｜Cognitive Load｜认知负荷 人的工作记忆容量有限。如果题目的措辞、界面或无关信息消耗了过多注意力，学生用于理解核心知识的认知资源就会减少。Thomas 提到“最低限度差异化”的题目设计，就是希望减少与学习目标无关的额外负荷。 04｜Prior Knowledge｜先验知识 学生进入一个学习任务之前已经拥有的知识和技能。它不仅包括“知道什么”的陈述性知识，也包括阅读、分析、写作、解题等程序性能力。同一种教学方式对初学者和已有丰富先验知识的学习者，效果可能完全不同。 05｜Worked Example｜范例题 / 完整示例 Worked Example 不只是“给学生看答案”，而是把解决问题的过程显性化，让学生看到每一步为什么发生。高质量范例还可能加入 self-explanation、常见错误、部分完成练习，以及逐步撤除支架等设计。 06｜Scaffolding & Fading｜脚手架与逐步撤除 Scaffolding 是在学生尚不能独立完成任务时提供结构性支持；Fading 则意味着随着能力提升逐步撤掉这些支持。EduAide 的范例题会从完整示范走向 partially completed example，让学生逐渐承担更多认知工作。 07｜Self-Explanation｜自我解释 不是让学生简单重复“这一步做了什么”，而是要求他们解释“为什么这样做”。例如：“为什么这一步首先使用分配律？”这种活动迫使学习者连接已有知识、推理过程与当前问题，加深对底层结构的理解。 08｜TPACK｜技术—教学法—学科内容知识 TPACK（Technological Pedagogical Content Knowledge）强调，优秀的技术整合并不是单独懂技术、教学法或学科内容，而是理解三者如何相互作用。AI 时代的问题因此不只是“模型能做什么”，而是它如何进入具体学科的教学决策。 09｜Knowledge Graph｜知识图谱 在 EduAide 的语境里，知识图谱不是简单储存论文，而是把研究、教学方法、适用情境、资源类型等关系组织起来，让系统能够理解某项研究与某个教学工具之间为什么相关，从而支撑推荐、生成和评估。 10｜Rubric-Based Evaluation｜基于评分标准的评估 与其笼统地问“AI 输出好不好”，不如把质量拆成可检查的标准。例如：是否有逐步引导？是否包含自我解释？是否提供后续练习？EduAide 会让不同 Prompt 在不同主题和年级上重复生成，再根据 rubric 比较稳定性。 11｜Cognitive Offloading｜认知卸载 认知卸载是把原本需要自己完成的认知任务交给外部工具，例如让 AI 搜索、阅读和总结论文。它可以提高效率，但 Thomas 提出了一个重要风险：如果一个初学者研究者过早把全过程交给 AI，可能也失去了形成研究判断力的机会。 12｜Research-to-Practice Gap｜研究—实践鸿沟 教育研究中已经存在大量关于学习和教学的知识，但这些知识往往没有进入真实课堂。Thomas 认为，问题不应该简单归咎于“老师不读论文”，而是研究成果缺少能够直接转化成不同学科、不同课堂情境的实施形式。 13｜Recommendation Engine｜推荐引擎 与“你问什么 AI 就生成什么”不同，EduAide 会尝试先识别教师的教学意图，再把目标匹配到适合的教学工具。这里 AI 承担了一部分 pedagogical selection：不仅生成资源，也开始帮助老师判断“此时可能应该使用什么”。 14｜Artifact｜可操作的生成对象 Artifact 指 AI 生成后能够继续编辑、评估、组合和迭代的对象，而不是聊天框里一次性的答案。对于教育 AI 来说，这一点尤其重要：教学材料天然需要老师根据学生、课堂和实际实施情况持续修改。 15｜Human-in-the-Loop｜人在回路中 Human-in-the-Loop 强调 AI 并不是封闭地完成整个决策，而是让人类持续参与判断和修正。在 EduAide 中，AI 可以生成、推荐和评估，但教师仍然能够编辑 Artifact、改变方向，并决定最终如何进入真实课堂。 16｜Teacher Agency｜教师主体性 教师主体性指教师能够基于自己的专业判断、课堂情境和学生需求做出决定，而不是被技术规定教学路径。好的教育 AI 不一定意味着“替老师多做一些”，也可能意味着给老师更好的结构和信息，让老师拥有更强的决策能力。 17｜Game-Based Learning｜游戏化学习 / 基于游戏的学习 真正的 Game-Based Learning 不只是给练习题套上积分、角色或闯关外壳。Thomas 提出的一个很好的判断标准是：游戏的胜利状态能否直接体现学习目标的掌握？ 如果拿掉题目后游戏依然完全成立，它可能只是“答题换皮”。 18｜Bootstrapping｜自力创业 Bootstrapping 指公司主要依靠创始团队和自身收入发展，而非依赖外部风险投资。EduAide 采用教师个人订阅形成稳定 MRR，再通过教师在学校内部的自然采用进入学区市场，使商业增长与真实用户使用形成连接。

Hello 大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 这是《教育AI思考课》的又一期单口节目。最近我连续看了很多 Solo Founder（一人创始人）的故事：有人一个人把公司做到百万美元收入，也有人开始尝试用一个真人加一整套 AI Agents，去完成过去需要产品、工程、客服、运营共同完成的工作。 看得越多，我越觉得真正有意思的不是「AI 让一个人也能开公司」，而是公司本身正在从一个由职位组成的组织，变成一个由 Workflows（工作流）组成的系统。 所以这一期我想做一个有点大胆的思想实验： 如果这种变化发生在教育里，一人教育公司会是什么样子？ 它只是一个老师带着几十个 AI Agent 疯狂生成课程，还是有可能让一个教育者拥有一所很小、却能够持续诊断、反馈、调整和学习的「学校」？ 这一期，我们就从几家真实的 Solo Founder 公司出发，拆一拆这个还没有答案的问题。 如果你是一位教师、教育创业者、AI 产品经理、学习科学研究者，或者你正在 Vibe Coding 自己的教育产品，我希望这一期能够给你一个不同的问题： 当 AI 已经可以帮你写课、出题、批改、做视频、建网站的时候——你真正想创造的，到底是什么？ 🧭 本期内容 * 为什么 Solo Founder 值得教育行业关注？ * Fondo、Chatbase、WorkOS、Wabi、Pulsia 分别在卖什么？ * 为什么 AI 公司真正产品化的往往不是 AI，而是 Workflow？ * Demo、Tool 和 Company 到底有什么区别？ * 为什么教育比会计、客服和企业软件更难自动化？ * 为什么 Content Generation 不等于 Learning？ * 什么才是一条真正完整的 Learning Workflow？ * 一人教育公司的三层结构：学习、教学运营与商业 * 一个老师 + AI Agents，真的可以服务更多学生吗？ * 哪些教育工作可以自动化，哪些必须 Human-in-the-loop？ * 教育版 Chatbase 会是什么？ * 教育版 Fondo 会是什么？ * 教育版 WorkOS 会不会成为 Learning Infrastructure？ * 什么是 Pedagogical Infrastructure？ * 教育版 Wabi：软件会不会成为新的学习产物？ * 教育版 Pulsia：AI 能不能帮助一个老师运行一家公司？ * 中国和美国的一人教育公司为什么可能走出不同路径？ * 从小工具到真正公司，需要经历哪些阶段？ * 一人教育公司究竟应该卖软件、服务，还是基础设施？ * 当 Vibe Coding 让功能越来越容易复制，真正的壁垒是什么？ * Workflow、Evidence、Trust、Distribution 与 Pedagogical Values * 为什么「Human-in-the-loop」本身也可能成为一种假象？ * 一人教育公司最值得警惕的六个风险 * AI 时代，公司会不会从 Organization Chart 变成 Workflow System？ * 最后一个问题：当生成已经不再困难，我们真正应该设计什么？ -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ 📚 本期关键词 Solo Founder（一人创始人） 由单个创始人启动和经营公司的创业形态。Solo Founder 并不意味着公司永远只有一个人，而是公司不需要从寻找联合创始人、组建完整团队开始。AI Coding、自动化和 AI Agents 正在进一步扩大单个创始人的执行能力。 One-person Company（一人公司） 一种新的组织想象：大量过去需要不同岗位完成的工作，被软件、自动化和 AI Agents 承担，人类创始人主要负责方向、品味、价值判断、关键关系和高风险决策。 它真正改变的可能不是公司人数，而是我们定义「公司」的方式。 Workflow（工作流） 为了持续完成某个目标而连接起来的一系列状态、任务、判断和反馈。 本期最重要的观察之一是： AI 公司真正产品化的往往不是 AI，而是 Workflow。 模型提供能力，Workflow 决定这些能力如何持续产生价值。 Fondo 面向创业公司的财务、会计、税务和合规服务。它代表了一类非常典型的创业机会：解决用户「必须完成、反复发生、做错代价很高、但又非常不想自己完成」的工作。 Chatbase 允许企业将网站、文档和自己的知识资料接入 AI 问答系统的产品。Chatbase 的早期机会来自一个非常具体的缺口：基础模型很强，但并不了解用户自己的资料。 本期借它讨论的问题是：教育版 Chatbase 是否应该从 Knowledge Q&A（知识问答）继续走向 Teaching Decision Support（教学决策支持）？ WorkOS 帮助 SaaS 产品获得 Single Sign-On（单点登录）、目录同步、审计日志等企业能力的基础设施公司。 本期把 WorkOS 当成一种商业模式来思考： 与其做所有教育应用，有没有可能为所有教育应用提供共同需要的学习基础设施？ Wabi 尝试让普通人通过 AI 创造属于自己的软件。它代表一种新的软件观：软件不一定首先是一门生意，也可以像文字、音乐、绘画一样成为个人表达和创造的媒介。 放到教育中，它引出了一个新的可能： Software as Learning Artifact——软件本身也可以成为学习产物。 Pulsia 尝试通过多个 AI Agents 帮助一个创业者建立和运营公司的产品。市场、产品、工程、客服等工作逐渐被拆解为可以由不同 Agent 承担的 Workflow。 本期借 Pulsia 思考：未来一个教育者是否也可能拥有课程、评估、研究、运营和沟通 Agents？ Demo → Tool → Company 本期提出的一个重要区分。 Demo 证明某件事情技术上能够实现。 Tool 让别人可以稳定重复使用这项能力。 Company 则需要形成完整、可持续的价值交付循环。 在教育 AI 中，一个漂亮 Demo 与一个真正改善学习的公司之间，还有非常长的距离。 Learning Workflow（学习工作流） 把学习过程中原本分散的环节连接成持续反馈循环： 目标 → 诊断 → 任务 → 尝试 → 学习证据 → 支架 → 再尝试 → 反馈 → 复习 → 迁移 → 更新学习者模型。 它与单纯 Content Generation 最大的区别，是系统会根据学习者的行为持续改变下一步。 Learning Process Design（学习过程设计） 关注「一个系统如何持续学习」的设计方法。 它不只是设计教学内容，而是设计目标、证据、任务、反馈、支架、评价、记忆、失败分析和下一步经验。 本期的一人教育公司，可以看成 Learning Process Design 在组织和商业层面的进一步延伸。 Content Generation（内容生成） 利用 AI 自动生成教案、练习、解释、课件、视频和学习材料。 生成能力已经快速商品化，但： 生成更多教育内容 ≠ 产生更多学习。 真正困难的问题是：什么内容应该在什么时间，以什么形式，提供给什么样的学习者？ Learner Model（学习者模型） 系统对学习者当前知识、能力、误解、行为模式、历史表现以及支架依赖程度形成的动态表示。 好的 Learner Model 不是给学生贴一个固定标签，而应该随着新的学习证据持续更新。 Learning Evidence（学习证据） 能够帮助我们判断学习是否真正发生的行为和表现。 它不仅包括分数，也可以包括错误类型、解释过程、提示依赖程度、修改轨迹、反应时间、迁移表现等。 未来教育 AI 的重要资产可能不是生成了多少内容，而是积累了多少可靠的 Learning Evidence。 Scaffolding（学习支架） 在学习者暂时无法独立完成任务时提供适量支持，并随着能力提高逐渐撤除帮助。

Hello 大家好，欢迎回到《教育AI智造者》。 这是《教育AI思考课》的第一期， 是《教育AI智造者》推出的新系列。在这个系列里，我不会采访嘉宾，而是分享最近让我反复思考的一篇论文、一场访谈、一款产品，或者一个正在发生的行业变化。 我希望做的不只是新闻解读，也不是产品评测，而是试着把教育学、学习科学、人工智能和软件工程放在同一张桌子上，看看它们之间正在发生怎样新的连接。每一期节目，我都会从一个具体事件出发，结合公开资料、相关研究，以及我自己的产品实践和工程经验，把零散的信息整理成一条更完整的思考路径。这些节目没有标准答案，它们更像是我在 AI 时代持续学习和研究的一本公开笔记。如果这些思考也能启发你的工作、学习，或者让你开始提出新的问题，那它就已经完成了它存在的意义。 最近 Anthropic 发布了 Claude for Teachers，很多讨论都集中在一个问题上：AI 会不会改变教师备课？会不会成为下一代教学助手？这些当然都是值得关注的问题，但真正吸引我的，却不是这个产品本身。 几乎同一时间，我听完了 Anthropic 产品负责人 Fiona Fung 在 Lenny's Podcast 上的一场长达两个多小时的访谈。她谈的是 Claude Code、软件工程、Agent、团队管理，以及 AI 如何改变产品开发。但听着听着，我越来越觉得，她真正描述的，其实不是软件工程，而是一件教育学已经研究了几十年的事情——学习（Learning）。 当 AI 可以几分钟写完过去几周才能完成的代码之后，Coding 不再是瓶颈；真正困难的开始变成：我们怎样知道它做得对？怎样定义「什么是好」？怎样设计反馈？怎样持续学习？ 这让我开始重新思考一个问题： 如果 Prompt Engineering 不是未来 AI Engineering 的核心，那么未来真正需要被设计的，到底是什么？ 我越来越相信，答案可能不是 Prompt，而是 Learning Process Design（学习过程设计）。 它不是传统意义上的 Instructional Design（教学设计），也不仅仅是在设计一节课，而是在设计一个持续学习的系统：目标如何定义？证据如何收集？反馈如何形成？失败如何分析？下一步经验如何安排？人什么时候介入？Agent 什么时候独立行动？评分器怎样帮助系统不断调整自己的行为？ 如果把这个视角放回教育，我们会发现很多熟悉的概念开始拥有新的意义：Rubric（量规）越来越像 Model Grader（模型评分器）；Formative Assessment（形成性评价）越来越像 Continuous Evaluation（持续评估）；Scaffolding（支架）开始帮助我们理解 Agent 为什么需要不同程度的自主性；Learning Progression（学习进阶）也开始对应模型训练中的 Curriculum（课程训练）。 所以，这一期节目并不是一场 Claude for Teachers 的产品分析，而更像是一次关于 Learning Process Design 的探索。我希望借助 Anthropic 最近的一系列实践，讨论一个更大的问题： 未来真正的 AI Engineering，会不会越来越像 Learning Engineering（学习系统工程）？而教育学，会不会不再只是 AI 的应用场景，而逐渐成为 AI 系统设计本身的一部分？ 如果你是一位教师、研究者、AI 工程师、产品经理，或者正在思考 Agent、Post-training、Evaluation、Learning Science，那么我希望这一期，能够带给你一些新的连接。 🧭 本期内容 * Claude for Teachers 为什么只是这期节目的起点？ * Fiona Fung 描述的 Anthropic，到底发生了什么变化？ * 为什么 Coding 不再是 AI 工程最大的瓶颈？ * Verification（验证）为什么成为未来 AI 的核心能力？ * 为什么 Rubric 正在变成 Model Grader？ * 为什么 Prompt Engineering 只是 Learning Process Design 的一个组成部分？ * 什么是 Learning Process Design？ * 为什么未来 AI Engineering 更像是在设计学习，而不是设计输出？ * Adaptive Post-training 为什么越来越接近教育学？ * Learning Science 会不会成为 AI Infrastructure（AI 基础设施）的一部分？ * 教师未来最大的价值，会不会是参与定义 AI 如何学习？ -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ ------------------------📚 本期关键词------------------------ Claude for Teachers（面向教师的 Claude） Anthropic 推出的教育产品，面向 K–12 教师，希望帮助教师完成备课、课程设计、学习活动、评价反馈等工作。本期节目并没有把重点放在产品功能，而是借助它讨论一个更深的问题：AI 是否真正理解教学，还是只是生成了看起来像教学的内容。 Claude Code（Claude 编程助手） Anthropic 推出的 AI Coding Agent。它不仅能够生成代码，还可以理解整个代码库、执行修改、运行测试、持续完成复杂开发任务。Claude Code 代表着 AI 开始从回答问题，进入真实的软件工程工作流。 Builder（创造者） Builder 并不仅仅是工程师，而是能够主动发现问题、快速验证想法、持续学习的人。随着 AI Coding 普及，产品经理、设计师、教师和研究者，都开始拥有创造软件的能力，因此 Builder 正逐渐成为一种新的工作方式，而不仅仅是一种职业。 Verification（验证） 当生成越来越便宜，验证开始变得越来越昂贵。Verification 不只是检查代码能不能运行，而是在持续判断：系统是否真正完成目标？是否帮助用户？是否仍然符合设计原则？教育中的教师评价，本质上也是一种持续的 Verification。 Test-driven Development（测试驱动开发） 软件工程中的经典开发方法。先定义什么叫正确，再开始实现功能。随着 AI Coding 的出现，测试越来越容易生成，也让「先定义评价标准，再完成任务」重新成为软件工程的重要思想。这与教育中先定义学习目标和评价标准，再设计学习活动，有着高度一致的结构。 Rubric（量规） 教育评价中最经典的工具之一。它通过多个维度，把「什么叫做好」明确表达出来。未来越来越多 Model Grader，其实都是 Rubric 的工程化表达。 Model Grader（模型评分器） 负责评价 AI 输出质量的系统。它根据预先定义好的标准，对模型回答进行评分、解释和反馈，并决定模型下一步如何继续学习。 Operationalization（操作化） 把抽象概念变成可以观察、评价、执行和训练的结构。例如，「创造力」「理解」「同理心」，都需要进一步定义可观察证据，才能真正进入 AI 系统。 Externalization（知识外化） 本期提出的一个重要思考。当 AI 开始参与复杂工作，人类过去依赖经验完成的判断，被迫逐渐表达成系统能够理解的形式。从这个角度看，AI 并不是替代专业知识，而是在推动隐性知识不断外化。 Learning Process Design（学习过程设计） 本期最核心的概念。它关注的不只是学生如何学习，而是任何具有持续反馈能力的系统——包括学生、教师、Agent、模型——如何不断获得经验、调整行为、形成能力。Learning Process Design 包括目标设计、评价标准、反馈循环、失败分析、记忆机制、自适应任务生成等多个组成部分。 Prompt Engineering（提示词工程） 设计 Prompt 只是 Learning Process Design 中一个非常小的组成部分。真正重要的是整个学习循环，而不是某一次输入。 Adaptive Post-training（自适应后训练） 根据模型当前失败原因，而不是统一增加更多数据，动态决定下一步最值得提供什么学习经验。这与教师根据学生不同错误原因设计不同教学策略高度相似。 Learning Engineering（学习系统工程） 未来 AI Engineering 一个可能的发展方向。相比传统软件开发，它更关注如何持续设计学习、评价、反馈和能力形成，而不仅仅是功能实现。 Pedagogical Agent（教学智能体） 能够持续观察学习证据、形成学习者模型、动态调整教学任务和支架，而不仅仅回答问题的 AI Agent。它更像一个不断进行形成性评价的教师，而不是聊天机器人。 Formative Assessment（形成性评价） 教育中持续收集学习证据、不断调整教学策略的一种评价方式。相比最终考试，它更加关注学习过程，也越来越成为 AI 持续评估的重要参考框架。 Scaffolding（支架） 根据学习者当前能力，提供适量帮助，并随着能力提升逐渐撤除支持。未来不仅适用于学生，也适用于 Agent 的自主性设计和 Post-training。 Learning Progression（学习进阶） 学习科学中的重要概念，强调知识和能力应该按照一定顺序逐步发展，而不是随机学习。对应 AI 中的 Curriculum Learning（课程式训练），帮助模型循序渐进形成能力。 Latent Demand（潜在需求） 用户没有直接表达，却通过绕路、拼接多个工具、反复修改工作流而暴露出来的真实需求。观察这些行为，比直接询问「想要什么功能」更接近产品创新。 Dogfooding（自己使用自己的产品） 团队长期使用自己开发的产品完成真实工作，而不仅仅演示功能。对于教育 AI 来说，也意味着开发者应该亲自使用自己的工具学习、备课和研究，才能真正理解学习体验。 Routine（例行智能任务） Agent 自动执行的长期异步任务，例如持续阅读用户反馈、分析数据、整理报告等。Routine 让 AI 从即时问答，逐渐变成持续协作的工作伙伴。 Agency（主动能动性） 不仅意味着主动完成任务，更意味着主动发现问题、提出假设、决定下一步行动，并承担结果。在教育中，它对应学生的学习自主性；在 Agent 中，则对应持续学习和自主决策能力。 AI Infrastructure（AI 基础设施） 传统意义上的 AI Infrastructure 指算力、模型和数据库。而本期提出了一个新的视角：未来 Learning Science 中关于目标、评价、反馈、学习路径等知识，也可能逐渐成为 AI 系统新的基础设施。因为真正决定系统持续进化方向的，不再只是模型，而是学习本身。

最近有一段时间没有更新《教育AI智造者》。 其实这几个月我一直都在录节目，只不过，大部分时间都投入到了一个新的采访计划， 开启一个新的系列——《教育人与 Vibe Coding》。 这里不会讨论哪个模型跑分最高，也不会比较哪一个 Agent 更厉害。我更关心的是，AI 正在如何改变教育工作者的工作方式、思考方式，以及他们看待教育本身的方式。 如果你也是老师、研究者，或正在教育现场尝试 AI，也欢迎来到节目分享你的故事。 📮 投稿 / 联系方式： yi.wang.ed.ai@gmail.com 这一期，我们邀请到的是 李老师。 过去一年，她几乎每天都和 ChatGPT 一起工作。 她利用 AI 做出了自己的英语学习平台，把写作批改、口语练习、词汇学习等功能逐渐整合成了一个真正可以使用的网站；更有意思的是，她也开始带着学生一起做 Web Coding，并尽可能利用免费的 AI 资源，让更多学生能够参与其中。 但真正让我印象最深的，并不是这些工具。而是她说的一句话： 「GPT 已经成了我的神。」 第一次听到这句话，我其实愣了一下。 后来才发现，她想表达的并不是 GPT 无所不能。而是当他准备课程、设计活动、思考教学、修改网站、甚至开始怀疑自己的教学方法时，第一个讨论对象，已经变成了 GPT。 它不仅帮忙写代码， 也开始辅助教学设计， 检视课堂流程， 甚至不断挑战他的教育假设。某种程度上，它已经从一个 AI 工具，慢慢变成了一位永远在线、永远愿意讨论问题的教学伙伴。 而这，也许正是 AI 真正开始进入教育现场的一种样子。 💡 本期你将听到 * 为什么李老师会说："GPT 已经成了我的神？" * 当 GPT 开始 Review 老师，而不是老师 Review GPT * 如何利用几乎免费的 AI 资源，让学生也开始做 Web Coding？ * AI Coding 到底是在写代码，还是在训练一种新的思维方式？ * 学生交的不再是 PPT，而是一个真正可以运行的网站 * AI 带来了效率，也带来了新的焦虑 🧭 内容大纲 🌱 从一位英语老师开始学习 AI Coding * 为什么决定自己做教学工具，而不是继续等待现成产品 * 一年时间，从不会写代码到拥有自己的教学网站 * AI 如何改变一位老师每天的工作方式 🤖 GPT，不只是工具 * "GPT 成了我的神"到底是什么意思 * 为什么 GPT 成了每天第一个讨论教学的人 * 从问问题，到一起思考问题 🪞 AI 开始帮助老师 Review 老师 * 用 GPT 检查自己的教学设计 * AI 如何帮助发现课堂中的盲点 * 为什么 Feedback 不应该只属于学生 💻 把 Web Coding 带进课堂 * 如何充分利用免费的 AI 资源 * 学生第一次做出真正属于自己的学习工具 * 为什么老师比程序员更容易发现值得做的教育产品 🐞 不会编程，也能 Debug * ChatGPT 为什么总会写错代码 * 如何一步步定位问题，而不是放弃 * Debug 的过程，其实也是学习计算思维的过程 🧠 AI Coding 真正训练的能力 * 自然语言如何成为新的编程语言 * 从"写代码"到"表达需求" * 为什么产品经理思维越来越重要 🎓 教学法，会不会因为 AI 改变？ * AI 如何影响课堂设计 * 什么工作可以自动化，什么必须由老师完成 * 教师未来真正的核心价值是什么 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！

Hello 大家好，欢迎来到《教育AI智造者》。 这是《教育人与 Vibe Coding》系列的第二期。 过去一年，我们看到很多老师开始用 AI 做 PPT、写教案、出题、批改作业。但这一期的嘉宾西西老师，让我开始思考另一个问题：当 AI 让内容生产变得越来越容易之后，老师真正需要优化的还是内容吗？ 作为一名高中教师，西西老师并没有满足于让 AI 帮她更快地制作 PPT。相反，她开始尝试一种更奇怪的方式：用 HTML 做课件。 最开始，这听起来像是一次技术升级。但随着聊天深入，我发现她真正关心的从来不是技术。她关心的是： * 为什么学生总是在拍 PPT，而不是听课？ * 为什么有些内容明明讲了很多遍，学生还是记不住？ * 为什么课堂上最稀缺的资源，往往不是知识，而是注意力？ 而当她开始使用 Vibe Coding 制作课件之后，她逐渐意识到：课件不仅仅是内容的载体。它本身就是一种教学设计, 一种知识组织方式, 甚至是一种学习体验。 于是，我们从 HTML 课件聊到教学法，从教学法聊到学习支架（Scaffolding），又从学习支架聊到未来是否可能出现没有老师讲解的教学系统。 在这期对话里，我们一起讨论： • 为什么 HTML 可能比 PPT 更适合未来课堂？ • AI 改变的究竟是内容生产，还是内容呈现？ • 什么样的课堂设计能够真正提高学生参与度（Engagement）？ • 为什么老师最重要的工作越来越不是制作内容？ • 当 AI 可以生成课件之后，教学设计会变得更重要吗？ 如果你是一位老师、教育产品从业者，或者正在思考 AI 如何改变学习体验。 这一期或许会提供一个值得关注的视角：AI 的价值可能不仅是帮助我们更快地创造内容。更重要的是，它让更多老师开始重新设计学习发生的方式。 🧭 内容大纲 🎒 从 PPT 到 Vibe Coding * 为什么开始放弃传统 PPT * HTML 课件带来的新可能 * AI 如何改变备课流程 🤝 AI 是工具还是合作者 * 什么时候是执行工具 * 什么时候是创意伙伴 * 老师与 AI 的协作关系 🎯 教学设计优先于技术设计 * 引入、过渡与知识组织 * 为什么老师总能发现 AI 缺少什么 * 教学法如何影响课件结构 👀 注意力才是课堂最稀缺的资源 * 为什么 PPT 内容越来越少 * 学生抬头率背后的设计逻辑 * 互动如何服务核心学习目标 🧠 提示词工程正在消失吗 * 从结构化 Prompt 到自然对话 * Background 为什么比 Prompt 更重要 * AI 时代的新协作方式 🏗️ 从课件到教学系统 * HTML 课件作为 Learning Scaffold * 学生能否借助系统自主学习 * 教学系统与个性化学习的未来 🎓 AI时代的教师角色 * 老师会被替代吗 * 为什么教育仍然需要人与人的互动 * 从知识传递者到学习监督者 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！

最近有一段时间没有更新《教育AI智造者》。其实这几个月我一直在录节目，只是把大部分时间都花在了一个新的采访计划上。 从今年二月份开始，我陆续采访了很多老师。一开始，我只是单纯好奇。过去几年，我们讨论 AI 的时候，经常听到的是程序员、创业者、产品经理。但我越来越想知道： * 如果把目光放回教育现场，会发生什么？ * 当一个老师拥有了过去只有工程师才拥有的能力之后，他们会拿这些能力做什么？ * 他们会怎么理解 AI？ * 又会如何把 AI 带进自己的课堂、教学系统，甚至教育产品里？ 原本我计划把这些访谈整理成一期大型专题节目，但后来发现，无论是剪辑还是内容整理，工作量都远远超出了我的预期。而 AI 的发展又实在太快。与其继续等待那个完美版本，不如先把这些有价值的对话分享出来。 所以从这一期开始，我会陆续发布一个新的系列：《教育人与 Vibe Coding》。在这个系列里，你会听到不同老师如何使用 AI、如何做工具、如何做产品，以及 AI 如何改变他们的教学与思考方式。 如果你也希望来播客上分享你的心得和经历，欢迎写邮件联系：yi.wang.ed.ai@gmail.com 这一期的分享来自D老师：他花了一年时间，用 ChatGPT 做出了自己的教学工具，并最终把写作批改、口语题库和词汇系统整合成了一个真正可以使用的网站。 但让我感兴趣的并不是这个网站本身。而是在这个过程中，他逐渐从一个「使用工具的人」，变成了一个「设计系统的人」。并开始思考：为什么有些工作必须由老师完成？什么才是真正值得自动化的部分？当 AI 可以写代码之后，人类最重要的能力还是什么？以及AI Coding 真的是在降低门槛，还是在把我们推向更高层次的问题？ 在这期对话里，我们一起拆解了几个关键问题： * 为什么老师比程序员更容易发现值得做的教育产品？ * AI Coding 的本质到底是写代码，还是表达需求？ * 当 ChatGPT 经常写错代码时，一个不会编程的人如何 Debug？ * 什么是教育场景里的 Computational Thinking（计算思维）？ * 为什么 AI 让老师变轻松的同时，也让人变得更焦虑？ * 当所有重复劳动被自动化之后，教育工作者应该把时间花在哪里？ 如果你是一位老师、教育创业者，或者正在尝试用 AI 改造自己的工作流。这一期或许会给你一个新的视角：AI Coding 最重要的产出，也许不是代码， 而是让你开始用系统的方式理解自己的工作。 🧭 内容大纲 🎯 从教学痛点出发 * 重复劳动为什么会吞噬老师的大量时间 * 哪些工作适合 AI，哪些工作必须保留给老师 * 从写作批改开始的第一个自动化尝试 ✍️ 写作工具的诞生 * 从逐句修改到 AI 辅助批改 * i+1 理论如何影响工具设计 * 为什么反馈必须转化成练习 🚧 AI Coding 的真实踩坑记录 * 本地部署与云端部署的差异 * Context Window 带来的问题 * ChatGPT 为什么会制造 Bug 🧠 老师如何学会计算思维 * 从教学流程到产品流程 * 字段（Field）思维的出现 * 抽象、组合与模块化设计 🤖 AI Coding 到底是什么 * Vibe Coding 的真正含义 * 自然语言与计算机语言之间的翻译过程 * 产品经理思维为什么比编程更重要 🔍 测试与需求文档 * 为什么 Vision 比代码更重要 * 用户测试如何帮助发现 AI 的误解 * 从“直接开做”到“先写需求文档” 🎓 教学法如何影响产品设计 * 评估与教学之间的区别 * 自由度与可控性的平衡 * 为什么有些问题 AI 永远解决不了 💰 AI 解决了效率，但没有解决价值 * 重复工作消失之后会发生什么 * AI 为什么会放大真正的问题 * 从执行层走向战略层的焦虑 🔮 AI时代的老师 * AI 会改变什么，不会改变什么 * 陪伴、反馈与价值观塑造 * 教师角色的未来可能性 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！

Hello 大家好，欢迎来到教育AI智造者播客。 这一期我想聊一个让我“停下来想很久”的开源项目：EdGameClaw。它做的事情表面上很简单——把教材变成游戏。但如果你往深里看，它其实在挑战一个更本质的问题： 当AI进入教育，我们到底是在“生成内容”，还是在“重构学习体验”？ 今天我们看到的大多数AI教育产品，本质上还是在优化“信息的输入与输出”：更快生成讲义、更个性化推荐、更高效刷题。但这个项目的出发点完全不一样——它试图把学习本身变成一个可交互、可试错、有反馈循环的系统。 这也让一个被反复提及但经常被误解的概念重新浮现：游戏化学习（Gamification）。 但问题是，我们真的理解“游戏化”吗？ 是积分、徽章、排行榜，还是一种更底层的——把“学习机制”嵌入“交互机制”的设计？ 在这期对话里，我和项目作者小杭一起拆解了几个关键问题： * 为什么大多数“游戏化学习”产品，其实并没有改变学习的发生方式？ * 为什么“试错 + 即时反馈”的机制，比内容本身更接近学习的本质？ * 当AI可以自动生成代码与游戏时，人类在学习过程中的“心智模型”会不会被削弱？ * 为什么“让人先提供教材”，反而是一种更严肃的AI设计选择？ * 以及，一个坚持开源、强调教学法对齐的项目，在未来AI教育生态中意味着什么？ 如果你是一位老师、教育产品经理、研究者，或者正在思考AI如何真正改变学习，这一期不会给你轻松的答案，但会给你一个非常清晰的判断标准： AI 不应该只是加速内容生成，而应该重构学习发生的机制。 🧭 内容大纲 🧩 从“游戏化”误区开始 * 游戏化 ≠ 积分、徽章、排行榜 * 为什么大多数AI教育产品仍停留在“内容层” * 本期核心问题：AI是在生成内容，还是重构学习机制？ 🎮 EdGameClaw 在做什么 * 教材 → 游戏：从内容到交互的转化路径 * 为什么强调“用真实教材作为输入” * HTML + pixel 的选择：不是技术限制，而是策略设计 🧠 游戏机制 × 学习机制 * 核心命题：mechanics must align with learning * trial & error 为什么比讲解更重要 * 拖拽（drag & drop）带来的 agency 与参与感 ⚡ 神经科学视角：为什么游戏有效 * reward loop：行为 → 反馈 → 预测更新 * predictive coding 与强化学习的关系 * 情绪在学习中的作用：困惑、挫败、心流 🔁 学习的本质：认知冲突与反馈闭环 * productive failure：先失败再理解 * 为什么“卡住”是学习的起点 * 游戏如何天然支持认知冲突的触发 🤖 AI参与学习：机会与风险 * AI能做什么：生成、监测、反馈 * AI做不到什么：理解个体长期状态 * 情绪识别、多模态数据与隐私边界 🧱 开发者视角：AI原生产品的真实难点 * 幻觉问题与“让人提供教材”的设计逻辑 * sandbox + judge + iterative refinement 的工程流程 * 为什么“代码能生成 ≠ 产品能成立” 🧬 心智模型的消失与重建 * AI写代码时代，学习是否还必要？ * junior engineer案例：错过的不是答案，而是过程 * cognitive apprenticeship 与 tacit knowledge 🌱 开源与动机：为什么要公开 * 从副业变现到“让方向被看见” * 开源作为一种知识扩散机制 * community 在教育AI中的潜在价值 🔮 未来想象：AI × 游戏 × 教育 * 低门槛创作游戏的可能性 * 游戏经济系统、数值系统的教育潜力 * framework first, app second：从产品到范式 -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ --------------------相关词介绍------------------- 1. 游戏化学习（Gamification） 通常被简化为积分、徽章、排行榜等激励机制，但本质上应是将游戏中的反馈机制、目标系统与挑战结构嵌入学习过程。真正的游戏化不是“包装学习”，而是通过设计交互，让学习过程本身具备探索性与参与感，从而提升内在动机。 2. 游戏机制 × 学习机制对齐（Mechanics Alignment） 指游戏中的操作方式（如拖拽、决策、资源分配）必须直接承载学习目标，而不是附着在内容之上。若机制与学习脱节，游戏只会成为表层娱乐；只有当操作本身就是认知过程的一部分，学习才真正发生。 3. Trial and Error（试错学习） 学习者通过不断尝试、失败、调整策略来逼近正确理解的过程。相比直接讲解，试错能够激发更深层的认知参与，因为它迫使学习者构建和修正自己的理解模型，是建构主义学习的重要机制。 4. Reward Loop（奖励循环） 源于神经科学，指行为触发反馈并产生多巴胺，从而强化行为的循环机制。在学习中，这种循环表现为“尝试—反馈—调整—再尝试”，如果反馈及时且清晰，就能维持持续参与和动力。 5. Predictive Coding（预测编码） 大脑不断预测外界信息，并通过误差修正来更新认知模型的机制。学习本质上是减少预测误差的过程，而游戏中的即时反馈正好提供了这种“预测—修正”的高频循环。 6. Cognitive Emotion（认知情绪） 与学习直接相关的情绪状态，如困惑、无聊、挫败、心流等。相比基础情绪，这些状态更直接影响学习效率。有效的学习设计需要调节这些情绪，而游戏机制天然具备这种调节能力。 7. Productive Failure（建设性失败） 一种教学策略，鼓励学习者在获得正确答案前先经历失败，从而激发认知冲突。研究表明，这种方式可以促进更深层理解，因为学习者在失败中主动构建知识框架。 8. Agency（主导力） 学习者对自身学习过程的控制感，包括选择、决策和行动的能力。当学习者感到“是我在驱动这个过程”，而不是被动接受时，动机会显著增强。游戏中的互动设计通常能强化这种感受。 9. Mental Model（心智模型） 个体对某一领域内部结构和逻辑关系的理解方式。它不是显性的知识点集合，而是在实践和反馈中逐步形成的认知结构。AI可以提供答案，但无法替代心智模型的构建过程。 10. AI Hallucination（AI幻觉） 指AI生成看似合理但实际错误的信息。在教育场景中尤其危险，因为它可能污染知识源。EdGameClaw选择让用户提供教材，本质是为了控制输入质量，从源头降低幻觉风险。

Hello 大家好，欢迎来到教育AI智造者播客。 这一期，我们直面一个在AI时代越来越难回避、却被反复“简化”的问题： 当AI可以完成越来越多“看起来像学习成果”的事情时，我们到底在评估什么？ 在过去两年，关于AI进入教育的讨论，大多集中在效率、工具、甚至伦理层面。但在这次对话中，我逐渐意识到：真正被低估、甚至被忽略的，是 assessment ——评估本身。 当一个学生可以用AI写出更好的代码、更完整的论文、更流畅的表达，我们看到的“成果”，还等于这个学生的能力吗？ 当检测AI的工具本身也不可靠，甚至无法作为证据，我们又凭什么去判断“作弊”？ 当老师说“鼓励使用AI”，学生却直接用AI完成全部作业，这到底是理解偏差，还是系统设计的问题？ 这一期我邀请到的嘉宾是韩文林教授，一位同时身处计算机科学、教学一线，以及AI评估标准建设的实践者。她提出了一个非常关键的视角： AI改变的，可能不是学习本身，而是我们判断“学习是否发生”的方式。 在这场对话中，我们不仅讨论了： * 为什么AI检测工具在逻辑上很难成立 * 为什么“允许/鼓励使用AI”会带来系统性混乱 * 为什么完成任务 ≠ 学会能力 更重要的是，我们逐渐走向一个更底层的问题： 👉 在AI时代，我们评估的，还是“人”，还是“人+AI的系统”？ 👉 评估，到底是技术问题，还是认知与信任的问题？ 如果你是老师、研究者、产品设计者，或者正在用AI学习的人，这一期可能不会给你一个简单答案，但会帮你看清一个更底层的变化： 评估，正在从“结果判断”，变成“学习如何发生”的再定义 韩教授主办的AAB(AI Assessment Board) 网址：www.aaboard.org 🧭 内容大纲 🧩 AI来了，但我们还在用旧的评估逻辑 * AI可以生成答案，但“答案”不再等于能力 * assessment 被忽视，但其实是最核心问题 * 学习的证据，开始变得不可信 ⚡ 第一波冲击：作业突然“变好了” * 学生项目质量整体提升，而不是个别作弊 * 教师凭经验判断：这是AI带来的结构性变化 * 旧的rubric在新能力面前失效 ⚖️ AI作弊检测：一个逻辑上站不住的系统 * AI detector 只能给“概率”，无法给“证据” * 学生申诉几乎必然成功 * 对比 Turnitin：有来源 vs 无来源 🧠 评估崩塌的本质：边界无法定义 * “允许 / 鼓励 / 禁止”AI → 每个人理解不同 * 60%用AI？怎么量化？按代码量还是思路？ * 教师与学生对“合理使用”的认知完全错位 🔄 从“评估人”到“评估人+AI系统” * 计算机课程已开始评估人机协作能力 * 不再只看代码，而看“如何用AI完成任务” * 课程体系被整体重构 🧪 完成任务 ≠ 学会能力 * 任务完成只是“样本”，不是能力本身 * 真正关键：迁移能力（举一反三） * AI可以加速任务，但不保证形成认知结构 🌐 AI Assessment Board：从“共识”走向“事实” * 不先定义标准，而先收集真实案例 * 用数据找pattern，而不是专家拍脑袋 * 从实践中抽取“不可替代能力” 🧭 收束：评估不再是技术问题，而是哲学问题 * 我们是否一直在用“产出”替代“理解”？ * 我们是否误把“完成”当作“掌握”？ * 在AI时代，什么才算真正的学习？ -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ --------------------相关词介绍------------------- Assessment（评估） 在AI时代，从“结果验证”转向“学习证据的定义”。不再只是打分工具，而是决定什么被视为能力的核心机制。 Test-Based Learning (TBL) 以考试为核心的学习方式，依赖标准答案与个体输出。在AI时代最容易被替代与冲击。 Project-Based Learning (PBL) 通过项目完成任务进行学习。原本被认为更真实，但在AI加持下也出现“代做式完成”的问题。 AI Detector（AI检测器） 试图判断文本是否由AI生成的工具，但由于缺乏可验证来源，在教育场景中难以作为有效证据。 Turnitin（查重系统） 基于已有文本数据库进行比对的工具，因“有来源证据”而成立，对比凸显AI检测的逻辑问题。 Rubric（评分标准） 教师用于评估学生表现的标准体系。在AI时代失效，因为无法区分“能力 vs 工具增强”。 Human-AI Collaboration（人机协作） 新的能力单位。学生不再是独立个体，而是与AI共同完成任务的系统。 Transfer（迁移能力） 将知识应用到新情境的能力。是区分“学会”与“完成任务”的核心指标。 Feynman Technique（费曼学习法） 通过解释来验证理解。在AI时代成为重要“反作弊”与“验证真实理解”的方式。 Formative Assessment（形成性评估） 关注学习过程，例如与AI的互动记录。相比结果，更能反映真实学习。 Summative Assessment（终结性评估） 关注最终成果（考试、作业）。在AI时代逐渐失去可信度。

Hello 大家好，欢迎来到教育AI制造者播客。 这期节目，想讨论一个我最近越来越在意的问题：当 AI 变得越来越强、越来越便宜、越来越容易使用之后，教育真正应该培养的，到底是什么？ 过去两年，AI+教育的讨论非常热闹。有人在教工具怎么用，有人在讲模型有多强，也有人在展示各种“效率提升”的案例。但如果我们把问题再往下挖一层，就会发现，真正重要的可能不是“学生会不会用某个 AI 工具”，而是他们能不能站在创造者、判断者、决策者的位置上，去理解 AI、使用 AI，甚至与 AI 一起定义问题、提出方案、创造价值。 这也是为什么我会注意到 Marbella AI 这个项目。它给我的感觉，并不是一个传统意义上的“AI课程平台”，而更像是在尝试搭建一种环境：让学生不只是学 AI，而是在真实项目里，把 AI 当成一种认知杠杆，去连接自己的兴趣、问题意识与行动能力。 这一期，我邀请到 Marbella AI 创始人 Jason 来到节目中。Jason 的经历非常典型，又非常少见：从北大计算机，到 CMU 暑研、康奈尔硕士、匹兹堡大学博士，再到哈佛做博士后，并在 Harvard Innovation Labs 孵化自己的 AI 教育公司。他既做过机器学习方法研究，也做过 AI+医疗、金融、法律等跨领域应用，最后选择把这些经验汇聚到教育创业里。 我们聊到的并不只是“怎么学 AI”，而是更底层的问题： * AI时代的人才土壤是什么？ * 为什么项目制学习会重新变得重要？ * 教育公平和精英培养能不能并存？ * 所谓 AI leader，除了技术之外，还需要哪些更关键的能力？ * 以及，在一个所有人都在谈“规模化”的时代，为什么真正好的教育，反而可能很难被快速标准化。 如果你是老师、家长、教育创业者，或者你也在思考“AI越来越强之后，人到底应该往哪里长”，那这一期会给你很多值得继续想下去的线索。 内容大纲 🧠 从“学AI工具”到“成为AI时代的创造者” * 为什么我会注意到 Marbella AI：它不像课程平台，更像一种认知环境 * 学会用 AI，和站在创造者的位置理解 AI，本质上不是一回事 * 当技术门槛快速下降，真正被重估的是人的思考、判断与决策能力 🎓 Jason 的路径：从学术研究走向教育创业 * 从北大、CMU、康奈尔到匹兹堡大学博士、哈佛博士后，他一路都在AI领域深耕 * 做过机器学习方法、AI+医疗、金融、法律等多个方向，最后转向教育 * 为什么离开纯学术：比起“为论文而论文”，他更在意 practical impact 🌍 AI人才培养的土壤：中国与美国各自的优势 * 中国本科训练扎实、节奏快、产出密集，美国博士训练更强调原创性与创新空间 * 国内在AI应用层推进很快，美国在原始创新上仍有明显优势 * 不是简单比较输赢，而是理解不同土壤如何塑造不同类型的人才 🛠 Marbella AI 在做什么：项目制学习不是口号 * 他们的核心不是单纯讲课，而是围绕学生兴趣与目标设计 AI 项目 * 项目范围很广：AI+医疗、AI+营销、AI+语言学习、AI+体育、AI+社科研究 * 一条线是半定制化项目，一条线是围绕固定主题展开的工作坊或课程 👀 真正的项目制学习，和“上完一门AI课”到底差在哪 * 重点不是知识灌输，而是让学生自己进入问题、进入流程、进入创造 * 课程不是为了“讲明白”，而是为了 enable 学生发现问题、推进项目、产生成果 * 在这里，考试不是终点，论文、应用、专利、影响力才更接近真实交付 🧭 教育公平、精英培养与 agency * 如果要培养“未来AI领袖”，是否天然会筛选出更有资源、更强势的学生？ * Jason 的回答很有意思：一方面要普及 AI literacy，另一方面再识别和培养更有潜力的人 * 比“是不是精英”更重要的，是学生有没有主导力、问题意识和持续推进的能力 🚀 AI时代最稀缺的能力，可能不是技术 * Jason反复强调 agency：主动发现问题、主动推进事情、主动承担结果 * AI 可以搬运大量显性知识，但真正稀缺的是判断、选择、验证与在不确定中行动 * 所以未来的竞争，不只是 human vs AI，而是 human with AI vs human without AI -----------------------关于伊伊子---------------------- 伊伊子的小红书传送门 ----------------------关于听友群----------------------- 如果您对AI和教育的融合充满兴趣，欢迎填写我们的听友群入群申请问卷！🎧点击链接，或扫码，与更多志同道合的伙伴一起交流最新的行业动态、分享学习经验，并共同探讨AI如何重塑教育的未来。期待在听友群中与您相遇，共同成长！😊 请大家在填写微信联系方式时，务必确认拼写是否完整和正确。我们遇见过好几次微信ID无法识别的情况~谢谢大家！ --------------------相关词介绍------------------- AI Literacy｜AI素养 Jason 反复强调的，不是每个人都要成为模型研究者，而是每个人都需要具备基本的 AI literacy。它不是“会不会几个工具”的浅层熟练，而是理解 AI 能做什么、不能做什么，知道如何和它协作、如何判断它的输出、如何把它嵌入自己的工作与学习流程。它更像是一种新时代的基础能力。 AI Leaders｜AI领袖 比起普及性的 AI 素养，AI leaders 指向的是另一层更高阶的培养目标：不仅能使用 AI，还能发现问题、整合资源、定义方向，并带领团队或系统创造新的影响。Jason 的意思很明确：不是每个人都要成为 AI leader，但一个时代一定需要这类人，他们决定 AI 会被带去哪里、服务谁、放大什么。 Project-Based Learning｜项目制学习 这一期里最核心的教育关键词之一。项目制学习不是把几门课拼在一起做个展示，也不只是“做个作品”。它更强调：学生围绕一个真实问题、真实兴趣或真实目标，主动调动知识、工具和反馈，逐步推进一个完整的过程。它的价值不在于热闹，而在于学生是否真的进入了问题、进入了行动，也进入了成长。 Customer-Centric / Student-Centric｜以学生为中心 Jason 虽然不是教育学出身，但他在表达中其实一直贯彻一个非常强的 student-centric 逻辑：不是先问“我能教什么”，而是先看学生是谁、他在意什么、他需要什么、他能做到什么。放在AI时代，这一点更重要，因为知识本身已经不再稀缺，真正稀缺的是能否围绕人的兴趣、目标与阶段去组织有效的学习体验。 Agency｜主导力 这是这一期里我个人最在意的词之一。Agency 不是简单的主动，不是老师让你做、你积极一点就叫 agency。它更接近一种“我能发起、我能判断、我能推动”的能力。AI 时代最危险的一种状态，不是不会用工具，而是越来越习惯于等待答案、复制答案、依赖答案。真正重要的，是你仍然能够作为那个发起行动和做出判断的人。 Initiative｜主动性 Jason 提到自己早年在 CMU 做暑研时，导师评价他 “do many initiatives”。这个词很妙，因为它指的不是被安排后的执行力，而是在没有被明确要求时，也能主动去做那些“对的事情”。在AI时代，这种能力会越来越重要。因为当显性任务越来越容易被自动化后，真正体现人与人差异的，恰恰是你是否能主动识别空白、提出方向、往前多走一步。 Procedural Knowledge｜程序性知识 / 流程性知识 如果说 declarative knowledge 是“知道是什么”，那 procedural knowledge 更接近“知道怎么做”。很多学校教育擅长传授前者，却很难充分覆盖后者。比如你知道科研是什么、营销是什么、产品设计是什么，不代表你真的会推进一项研究、落地一个营销方案、完成一个产品闭环。项目制学习之所以重要，就是因为它逼着学习者进入“做”的流程。 Declarative Knowledge｜陈述性知识 / 事实性知识 这一类知识是 AI 非常擅长处理的：定义、概念、分类、框架、步骤说明、基础原理。它当然仍然重要，但在今天已经越来越不构成真正的门槛。换句话说，过去花大量时间背诵和记忆的内容，现在很多都能被 AI 快速调用。于是问题就变成：当“知道”变容易之后，你如何把“知道”转化为“做到”与“做到有判断”？ Cognitive Apprenticeship｜认知学徒制 这是我在对话里主动抛出来、但和 Jason 的实践非常契合的概念。它不是让学生只看专家怎么做，也不是只让学生机械模仿，而是让学生逐步进入专家的思考过程、决策过程与工作流。学生不仅学结果，也学路径；不仅学答案，也学为什么这么判断。AI时代要培养的，很可能恰恰就是这种“进入他人认知过程”的学习方式。 Tacit Knowledge｜隐性知识 隐性知识很难直接写成一条条规则，却常常决定一个人真正的水平。比如审美、判断力、时机感、对问题轻重缓急的感知、在复杂情境下做选择的直觉。这类能力通常来自长期实践、反馈、失败与反思。AI 现在已经很会处理显性知识，但隐性知识仍然高度依赖具体的人和真实场景。所以教育真正难的地方，也恰恰藏在这些“说不清但很关键”的部分。 Presence｜临场感 我们在后半段聊到一个非常关键的问题：为什么很多 AI 教学形式看起来已经很聪明了，但仍然很难完全替代真人教学？其中一个答案就是 presence。临场感不是“画面像不像真人”这么简单，而是一种你能感受到对方就在这里、你正在共同经历同一场互动的感觉。它直接影响信任、专注、反馈质量，以及学习过程中的情感投入。 Authentic Learning｜真实性学习 Jason 在回答“短期科研项目”“规模化课程”等问题时，其实不断碰到一个核心张力：知识消费和真实性学习之间的差别。真实性学习不是把一个“看起来很像学习成果”的东西包装出来，而是学生真的进入了一个真实问题，经历了真实的探索、卡住、调整和推进。它也许慢，也不够标准化，但恰恰因为真实，所以才更能留下真正的能力。 Elite Cultivation｜精英培养 当一个机构提出要“识别和培养未来AI领袖”，就不可避免会碰到精英培养的问题。这个词之所以敏感，是因为它既可能意味着高水平、个性化、深度支持，也可能意味着资源集中、机会筛选与不平等再生产。所以这期里很有意思的一点是：Jason 一方面承认确实存在更高阶、更深入的人才培养路径，另一方面也坚持 AI literacy 应该尽可能普及，这是一种双轨思路。 Judgment｜判断力 如果说过去很多学习是为了积累知识，那么现在越来越多的学习，可能是为了形成判断。因为信息太多、答案太快、观点太杂，AI还能不断生成“看起来都对”的内容。于是一个人的价值，越来越体现在：你能不能识别什么重要、什么不重要；什么可信、什么存疑；什么值得继续做、什么应该立刻停。判断力，正在成为AI时代真正的高杠杆能力。