大家好！欢迎来到“不标准答案”的第三期节目。 在执行公益项目或者做项目评估的过程中，我们几乎都会遇到关于项目完成率(或毕业率)这个问题，它常常被看作是衡量项目够不够好的一个重要产出指标(Output)。你会不会也总是想：完成率到底达到多少才算好(或者“合格”)呢？70%？80%？ 在这期的节目里，我们从“项目完成率多少才算好?”这样一个问题，来聊聊我们对这个大家都很在意的百分比的感同身受。同时，借着“项目完成率达到多少才算好”这个问题，我们也分享了一些反思：我们对项目完成率的执着背后是什么更深的动机和期待？ 在节目的最后，通过一个具体的案例也希望和你分享：那些中途退出了项目的参与者们有着什么样的故事？我们如何能通过那些“中途退出”的故事来帮助我们更好地去改善项目、提供更精准的服务。 时间线： 00:25 毕业率低是不是代表项目做的不好？百分比达到多高算是好的呢？ 02:01 都有哪些因素需要考虑 03:36 为什么好像最后也总是落在“70%，80%”左右？ 05:17 我们作为评估者、项目执行者的期待 06:45 分享一个在纽约的女性移民就业培训项目 07:43 在项目结束后回访时，那些中途退出了女性，是因为什么原因呢？ 09:08 对那些“中途退出者”的回访帮助机构发展出了一个新的女性创业项目 11:11 之前的项目完成率自然也提高了 11:58 结合现实，合理地去思考“项目完成率” 14:13 面对需求的力不从心和系统性的问题 15:53 把完成率、参与率放在项目参与者的真实生活情景中去理解 18:06 在追求毕业率的过程中，我们的初衷是要以协助每个参与者的实现的ta们目标，ta们是主题，我们只是辅助者

在评估工作里，你可能收到过来自于服务对象的反馈。比较常见的一种反馈是通过李克特量表”(Likert Scale) ——通常是5点或7点 (例如: 1.非常不同意 >> 2.不同意 >> 3.中立/无意见 >> 4.同意 >> 5.非常同意) ——来体现的。你在评估中使用过这种类似5点/7点额反馈量表吗？对于这种量表上的数字，好像解读起来看似直观却又总让我们觉得“ 嗯，1分，那然后呢？” 当你只看了一串数字却没有其它具体背景信息的负面得分，或许你也会感到失落与困惑。我们有时候也会去想：大家在这些数字之间做选择的时候，这背后隐藏着的(有时也是复杂的)心理活动又是怎样的。这时，我们会想到通过开放性问题来得到一些具体的反馈。在阅读开放性反馈的时候，你又有没有收到过看起来可能相互矛盾的建议（例如：一些人说往东，一些人说往西）呢？ 在这一期播客中，我们将从胡小燃经历的教学评估中经历的一个“1分”来聊聊面对“负面”的反馈的一些有趣的反思和应对的方式。此外在尝试解读负面或矛盾的反馈中，我们想说：如何照顾、保护好自己的情绪、为自己和同事提供支持也是很重要的一件事噢。 时间线： 00:48 从一个评估中得到的“1”分说起... 03:57 分数有时也会因为过度共情而“虚高” 09:36 我们作为评估者的心态很重要 12:17 有时收到的评估反馈也会看起来相互矛盾：一个说往东一说往西 14:16 回到建立项目的基本逻辑、适时调整是必要的，但是也别被带偏太远。 16:38 可能这并不完全是“矛盾”的反馈，而是大家在表达不同的学习方式偏好。 19:20 接纳自己和项目都是不完美的～

大家好！这是“不标准答案”的第一期节目。 在这期节目里，我们聊了在国际上广泛使用的SF-12健康量表里的一道关于健康对日常活动限制的题。通过对这道题反思和分享曾经的使用经历、我们也聊到了这道题是如何启发了我们播客的名字：“不标准答案”。 其实我们发现：在中文版本中，研究者或评估者常常会对题目中的例子做一些调整，例如把“打保龄球或打高尔夫球”换成“打保龄球或打太极拳”、或者在推吸尘器的例子旁边也加上搞卫生、清洁地板等等。你对这些针对“文化适应”所列举的例子有什么想法呢？如果你也曾经或者正在参与项目评估，会不会有时候也对量表上的问题、问法、选项设定等方面有自己的思考或些许质疑？欢迎收听这一期播客，也期待你可我们分享你的思考+“不标准答案”。 时间线： 00:37 我们是谁？ 02:20 播客名字“不标准答案”来自于对SF-12量表的反思 + SF-12是什么？ 06:15 关于“健康对日常活动限制”的题，好像细想越回答不出来 07:15 你说的家里的..."哪张桌子"？ 11:11 SF12这个量表不同的中文翻译：打保龄球和打太极拳...类似吗？ 12:51 协助填答问卷量表时要不要“标准化”引导语？ 17:28 这道题的模糊性其实也有额外的"bonus” 18:34 公益评估不是为了填满表格...无数据缺失 20:21 标准是工具，但不是评估的边界。 关于SF-12健康量表：SF-12健康量表是一种广泛使用的健康评估工具，其设计旨在通过简化的方式评估个体在生理和心理两个方面的健康状况。该量表最初由美国波士顿大学的研究团队在1990年代中期开发，源于更为详细的SF-36量表。SF-36由于其包含36个问题，在大规模人群调查中应用时显得相对耗时和繁琐，因此研究人员采用统计学方法，从SF-36中提炼出12个核心问题，形成了SF-12，以便于进行快速而有效的健康评估。SF-12适用于需要快速评估大规模人群健康状况的场合，因此被广泛应用于医疗、公共卫生和社会研究等领域。国内也有不少学者和评估实践者对这个量表进行评估或改进。但是，一些海外的量表评估者也发现SF-12在文化适应度上还需要更多的研究和改进，尤其是针对在非英语文化语境下的人群。 参考文献 1. Alpalhão, V., Vaz, J. R., Cordeiro, N., & de Pezarat Correia, P. (2024). Are the Cross-Culturally Adapted Versions of the Tampa Scale for Kinesiophobia 11-Item Valid, Reliable, and Responsive? A COSMIN-Informed Systematic Review of Measurement Properties. The Journal of Pain, 25(10), 104602. 2. Ware, J. E., Jr. (1996). A 12-Item Short-Form Health Survey: Construction of Scales and Preliminary Tests of Reliability and Validity. Medical Care, 34(3), 220-233. 3. 付华鹏, 刘扬, 刘红波, 郭静波, 孙炜, & 宋丽. (2004). SF-36 健康调查量表应用于城市贫困人群的信度和效度. 中国卫生统计, 21(2), 109-110. 4. 廖贵蓉, 裴小琴, 秦莎莎, 王晓雯, 李晓松, & 朱彩蓉. (2010). SF-12 量表用于评价地震灾区居民生存质量的信度, 效度分析. 现代预防医学, 37(5), 883-885. 5. 张莎, 田晋, 刘巧兰, 周泓羽, 何芙蓉, & 马骁. (2011). 流动人口 SF-12 生命质量量表信度, 效度评价. 中国公共卫生, 27(2), 226-227.