本期简介： "我想有个家"——这句话许多女性都说过，或者听过。但当你追问家是什么，没有人能给出具体的答案。 本期播客从这句话入手，拆解它背后真正的心理机制。为什么经济下行时，男性的退路是土地和资产，女性的退路却默认是婚姻？几千年的土地继承制度，如何将依附性深深写入女性的安全感底层？以及不同的童年叙事又是如何塑造出两套截然不同的人生逻辑的？ 我们还会讨论如何破解“我想有个家”的幻觉，重新定义女性应该拥有的安全感。真正的安全感不应当只是依附于一段关系，而是拥有一份属于自己的独立资产。 本期剪辑：十月 本期我们聊了什么： 00:01:00 为什么许多女性从小就把组建家庭视为人生必选项？“我想有个家”的这种渴望从何而来？ 00:02:54 经济下行时，男性可以回撤至土地、房产和家族资源；女性的退路则几乎默认等于嫁人成家。两种兜底方式背后，是截然不同的资源分配结构。 00:12:54 女性的依附性并非天生，它是几千年土地继承权不平等分配的产物。男性被塑造为资源的拥有者与代理人，女性则被社会分工塑造为依附者。 00:16:50 安全感是如何被不同的童年叙事构建的。男孩从小被告知"家里的一切都是你的"，女孩被问的是"你以后想找个什么样的人"。 00:27:43 "我想有个家"的本质，是"我无法掌控自己的人生，需要依附一个更强大的存在"。家不是具体的生活构想，而是一种被锚定在他人身上的安全感幻象。 00:34:35 女性的不安全感被两股力量同时利用：消费主义用快消品填补匮乏感，传统婚育叙事将结婚生子包装成唯一出口。 00:42:21 拥有独立房产的女性，心理韧性和家庭议价能力都显著更高。破除“我想有个家”的幻觉与谎言，重要的是掌握财富，拥有属于自己的选择权。 00:51:15 建立超越婚姻的女性互助安全网，让安全感有处落地，才是对抗这套叙事最具体的方式。 本期参考内容： 社会结构理论： Eagly, A. H., & Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior: Evolved dispositions versus social roles. American Psychologist, 54(6), 408–423. 被引用数: 3389 土地继承权与地权感： Agarwal, B. (1994). A Field of One's Own: Gender and Land Rights in South Asia. Cambridge University Press. Pierce, J. L., Kostova, T., & Dirks, K. T. (2001). Toward a theory of psychological ownership in organizations. Academy of Management Review, 26(2), 298-310. (注：该理论后被广泛应用于家庭社会学研究) 被引用数：4038 Agarwal, B. (1994). A Field of One's Own: Gender and Land Rights in South Asia. 关系自我理论： Cross, S. E., & Madson, L. (1997). Models of the self: Self-construals and gender. Psychological Bulletin, 122(1), 5–37. 被引用数: 4422 Dittmar, H. (1991). Meanings of material possessions as markers of self and social identity in gender and socio-economic class. 被引用数: 216 房产所有权与女性的心理健康： Panda, P., & Agarwal, B. (2005). Marital violence, human development and women’s property status in India. World Development, 33(5), 823-850. 被引用数: 948 性别补偿理论： Bittman, M., et al. (2003). When does gender trump money? Bargaining and time in household work. American Journal of Sociology, 109(1), 186-214. 引用次数：2146

本期主题：本位思考04：动画中的刻板印象丨粉色不是问题，只有粉色才是问题 本期简介： 在我们的童年记忆里，动画和影视作品几乎构成了最早的“世界模型”。 但当我们回头再看，会发现其中大量女性角色被反复塑造成单一、被动、依随附庸、可替代的形象，作为等待被拯救、承担情绪价值、或作为推动男性成长的工具人存在。 本期播客中，我们从童年熟悉的动画与影视作品出发，围绕动画中的女性角色展开讨论。 她们是如何被固化为“被凝视的客体”“照顾者”“安慰者”“情绪价值提供者”“被拯救者”“麻烦制造者”“男性自我实现的工具”的？ 这些叙事模式如何在我们尚未建立完整社会认知时，悄悄影响了性别想象与自我定位？ 又有哪些角色，让我们在多年之后重新回看时，感到不适甚至愤怒？ 我们结合具体作品、社会心理学视角，以及个人成长经验，拆解那些看似“无伤大雅”的童年叙事，讨论它们如何参与塑造我们对自我、对女性、对关系、对规则、对世界的理解。 本期主播： 十月（00后）： 拥有狗一般的稳定情绪和猫一般的好奇心，致力于追寻世界的运行规则。 姜姜（90后）： 心理学专长（基础、认知、视觉），希望讨论那些“习以为常却不太对劲”的现象，提供新的思考方向。 Haru（80后）： 相信真正的英雄主义是在认清生活所谓的真相后，仍能保持思考和提问。 本期剪辑：十月、Haru 本期我们聊了什么： 00:00:44 那些我们小时候观看的动画里的女性角色，到底塑造了什么样的性别想象？ 00:09:01 动画中的性别分工逻辑。男性角色：行动者、拯救者、英雄；女性角色：被拯救者、等待者、问题本身。这种结构如何反复被强化。 00:16:29 童年受到动画什么样的影响，动画照进真实人生的影响力。对社会规范，人际关系，行为模式的理解如何从动画中慢慢体悟。 00:18:12 从发展心理学的角度分析动画对儿童的影响。真实心理学研究展示儿童如何观察，模仿，建立行为与认知。儿童性别意识的建立，对成年后人生观的塑造。 00:28:36 童年时带入动画角色的体验，如何从体验中寻找自我确认的价值。没有被性别刻板印象影响的儿童，是会本能趋利避害的。女孩也想发财，想成为超人。 00:33:42 动画作品缺少多样化的女性角色，刻板印象无处不在。有什么可以推荐的脱离男性附庸的女性为主角的动画。 00:45:36 女性要更多去创作，冲击固有刻板印象，松动传统叙事的限制。不要停止多样化的表达。 参考文献： 观察学习相关： Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1961). Transmission of aggression through imitation of aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(3), 575–582. Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1963). Imitation of film-mediated aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(1), 3–11. Bandura, A. (1965). Influence of models’ reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses. Journal of Personality and Social Psychology, 1(6), 589–595. 性别图式理论相关： Bem, S. L. (1981). Gender schema theory: A cognitive account of sex typing. Psychological Review, 88(4), 354–364.

本期简介： 播客录制的时间是在2025年的最后一天，转眼跨过去，21 世纪就已经过了四分之一。80后，90后，00后的三代女性也走过了自己的十年。回头看这十年光阴，发生了太多事情。很多变化未必体现在具体事件上，而是慢慢写进了我们的感受、判断和对自我对生活对世界的理解里。 本期节目中，我们以“十年”为单位，回顾那些细微却真实的变化。围绕几个简单的问题展开对谈。十年前我们习以为常的一套世界观到现在发生了怎样的改变：对关系的期待、对成功的想象、对权威的服从、对身体与自我的评价方式。 我们谈论的虽然是个人经历，但是从中对比出了这些“当时觉得理所当然”的观念，是如何在十年中被松动、被拆解、甚至被逆转。哪些被灌输的想法逐渐失效、哪些恐惧慢慢消退、哪些边界开始建立、哪些被压抑的自我开始复苏，原本难以命名的问题如何被看见、被谈论，从而改变我们理解自己与世界的方式。 最后，我们分享了更偏行动的方法论。与其等待彻底“想明白”，不如通过持续复盘与小规模试错，把思想更新变成一种长期机制。 不要惧怕未来，未来并不由过去决定，而是由现在的你决定。 本期主播： 十月（00后）： 拥有狗一般的稳定情绪和猫一般的好奇心，致力于追寻世界的运行规则。 姜姜（90后）： 心理学专长（基础、认知、视觉），希望讨论那些“习以为常却不太对劲”的现象，提供新的思考方向。 Haru（80后）： 相信真正的英雄主义是在认清生活所谓的真相后，仍能保持思考和提问。 本期剪辑：十月、Haru 本期我们聊了什么： 00:01:17 在这十年里面，有没有哪些是以前不在意，但是现在很在意的事情。 十年来注意力与价值重心、判断标准的转移。 00:11:26 十年之前你觉得理所当然，现在觉得很好笑的事情。 对“理所当然”的反思。 00:22:01 十年里面，你对好的生活、好的关系、成功的定义，发生改变了吗。 更加能够去辨认、定义关于人生重要事物的排序。 00:33:35 有没有一些话，是十年前没法说出口，现在才终于能说了。 关于表达与表达的权力。 00:41:26 这十年你有哪些慢慢消失的恐惧。 恐惧的重新理解与退场，如何行动起来。 本期录音设备出现一点小问题，一些片段采用了备用录音。听感有差，还请注意。

本期简介 厌女是一种存在于我们社会结构深处，对女性抱有负面态度或偏见的现象。最难以察觉、也最难以改变的，是那些无意识的厌女与爱男行为。 在本期节目中，三位女性从童年经历出发，分享那些年遭遇的性别规训和刻板印象——为什么女孩被禁止玩泥巴？为什么玩四驱车会被说“投错胎”？家长如何利用“奖励”来塑造孩子的性别行为？ 接下来，从个人经历延展到社会舆论层面，十月跟我们分享了两个网络舆论事件：一个关于“冠姓权”的讨论，还有一个是关于BL作品及耽改剧的讨论。 我们深入探讨了无意识厌女产生的认知机制：它如何像大脑的自动驾驶模式和输入法的联想词一样，根植于我们的日常经验和数据语库。分析刻板印象为何如此顽固，又如何可能被松动。 我们介绍了IAT（内隐联想测试）这个强大的工具，帮助我们测量自己潜意识中的性别偏见，并讨论了如何通过“看见”和“发声”来打破这些隐形的枷锁。 最后，我们回到一个贯穿整期的核心结论：被看见，本身就是改变的起点。 本期主播 十月（00后）： 拥有狗一般的稳定情绪和猫一般的好奇心，致力于追寻世界的运行规则 。 姜姜（90后）： 心理学专长（基础、认知、视觉），希望讨论那些“习以为常却不太对劲”的现象，提供新的思考方向 。 Haru（80后）： 相信真正的英雄主义是在认清生活所谓的真相后，仍能保持思考和提问 。 本期剪辑：Haru 本期我们聊了什么 00:01:24 童年经验与性别规训：从“能玩什么”开始的无意识厌女/爱男，规训怎样写入每个人的成长过程。在评价、互动中更宽容男性、苛责女性的无意识厌女表现。同一行为在男女身上被赋予不同含义。 00:28:07 从个体经验过渡到网络舆论。案例一：papi酱事件引出冠姓权讨论；案例二：BL/耽改与资源和机会的分配讨论。选择随父姓其中的心理机制是什么，“被看见”与权力之间存在什么样的关系。 00:52:05 无意识厌女认知机制拆解：联想语料库/自动驾驶比喻，刻板印象如何被日常语言与叙事巩固；认知流畅性、锚定效应如何加固“男好女坏”。 改变的方向：重新以女性为“评价锚点”，减少对男性中心叙事的默认与依附。 01:23:49 测量与区分：显性态度 vs 无意识偏见；IAT/内隐联想的意义与局限。 如何松动刻板印象：通过反例输入与持续校正，降低自动化偏见的主导权。 01:51:15 持续“看见/发声”的公共意义，让女性形象、作品、经验进入公共视野，才能逐步松动“理所当然”的刻板印象。被看见就是权力的开始。 参考文献 以下为本期节目中提到的主要文献与研究： Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(3), 430-454. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293-315. Reber, R., Winkielman, P., & Schwarz, N. (1998). Effects of perceptual fluency on affective judgments. Psychological Science, 9(1), 45–48. Corlett PR, Mohanty A, MacDonald AW. What we think about when we think about predictive processing. J Abnorm Psychol. 2020 Aug;129(6):529-533. doi: 10.1037/abn0000632. PMID: 32757598; PMCID: PMC7509909. Markus, H. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35(2), 63–78. Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464–1480. Greenwald, A. G., Nosek, B. A., & Banaji, M. R. (2003). Understanding and using the Implicit Association Test: I. An improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 197–216.

本期简介： 继上一期聚焦于黑暗人格（Dark Triad：自恋、马基雅维利主义、精神病态）在个人层面的识别与特质后，本期我们将话题从个体心理推进到社会结构层面。 我们想要分析和讨论：哪些社会规则正在推动和塑造这些黑暗人格？ 节目中，我们从基本归因错误和确信偏误等心理学概念开始，探讨这些认知偏差如何在社会层面上演变为性别刻板印象，并将黑暗人格的生存逻辑延伸至《三体》中的黑暗森林法则。我们深入解析了黑暗人格者如何利用体制漏洞进行情绪掠夺，以及公共财游戏及反复囚徒困境中的“一报还一报”与“大聪明”策略。最后，我们聚焦于中国式父母以“为你好”为名的控制行为，以及代际间由于环境差异而产生的生存策略的差异。 本期主播： 十月（00后）： 拥有狗一般的稳定情绪和猫一般的好奇心，致力于追寻世界的运行规则。 姜姜（90后）： 心理学专长（基础、认知、视觉），希望讨论那些“习以为常却不太对劲”的现象，提供新的思考方向。 Haru（80后）： 在日本工作，相信真正的英雄主义是在认清生活所谓的真相后，仍能保持思考和提问。 本期剪辑：Haru 本期我们聊了什么： 00:03:11 个人归因到社会归因：什么是基本归因错误和确信偏误，如何用心理学解释“坏事不谈男，好事不谈女” 00:05:28 三体和黑暗森林法则：三体塑造了什么样的女性形象，为什么宇宙中的文明非要倾向于互相毁灭，其中的逻辑是什么 00:24:24 黑暗人格者的精明和脆弱：他们如何伪装，如何依靠伤害获取情绪价值。他们表面冷酷、冲动的行为背后，是自尊极端脆弱且缺乏强大内核的本质 00:32:00 公共财游戏和反复囚徒困境：制衡发展的“一报还一报”与双输的“大聪明”策略 00:36:50 “为你好”的自私：中国父母的比较与控制，以及这种行为如何被其合理化为善意，对孩子产生的影响 00:42:46 代际差异：不同年代（80后、90后、00后）成长环境和信息来源的差异，上个世纪的人们“人均被害妄想”的生存策略。以及，权力会损害人的共情能力，加剧黑暗人格倾向 00:54:23 黑暗人格自测量表：认识你自己 00:56:52 系统性偏见：通过韩国情侣面试案例，探讨社会结构中存在的职场性别歧视和系统性偏见 参考文献： 以下为本期节目中提到的主要文献与研究（按主题分类）： 黑暗人格： Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The Dark Triad of personality. Journal of Research in Personality. Jonason, P. K., & Webster, G. D. (2010). The Dirty Dozen. Psychological Assessment. Furnham, A. et al. (2013). The Dark Triad: A 10-year review. Social and Personality Psychology Compass. Koehn, M. A., et al. (2019). A primer on the Dark Triad traits. 精神诊断相关： American Psychiatric Association. (2013). DSM-5. 虚假普遍性（False Consensus Effect）： Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301. doi.org(77)90049-X 确认偏误（Confirmation Bias）： Nickerson, R. S. (1998). Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. doi.org (Original work published 1998) Axelrod & Axelrod’s Iterated Prisoner’s Dilemma Tournaments（反复囚徒困境竞赛）： Axelrod & Hamilton, 1981, Science Axelrod, 1984, The Evolution of Cooperation 公共财游戏（Public Goods Game）： Marwell, G., & Ames, R. E. (1979). Experiments on the Provision of Public Goods. I. Resources, Interest, Group Size, and the Free-Rider Problem. American Journal of Sociology, 84(6), 1335–1360. www.jstor.org

本期主题：黑暗人格（上）｜PUA、厚黑学、NPD：那些“说不清却不舒服”的感觉 在第一期节目里，我们从人格心理学切入，聊一个让我们三个人都“顿悟式震惊”的主题——黑暗人格（Dark Triad）。 黑暗人格相关学术研究最初由 Paulhus & Williams（2002）提出，将自恋（Narcissism）、马基雅维利主义（Machiavellianism）与精神病态（Psychopathy）作为三种高度相关的特质进行描述。 本期我们聊了什么？ 1. 黑暗人格不是“坏脾气”，而是一整套稳定的行为逻辑 自恋、操控性强、缺乏共情的组合并非偶然，而是共同构成了隐形却强大的心理攻击性。 这些特质在研究中被视为可在正常人群中分布的性格维度，而非精神疾病本身（APA, DSM-5）。 2. 为什么我们总是误解他们的行为？ 因为在日常生活中，我们把这些系统性人格特质解释为“小缺点”： “TA今天心情不好吧”“TA脾气有点急”“男人要面子”。 这种误解也呼应社会心理学中的“虚假普遍性效应”，我们以为别人和自己一样是善意的、可沟通的（Ross et al., 1977）。 3. 社会文化如何帮他们合理化？ 厚黑学、PUA、面子文化共同构成了“黑暗人格的社会温床”。 这些文化模式在无形中不断奖励“算计、冷酷、权力导向”，并把系统性伤害包装成“成熟”“现实”“情商高”。 4. 为什么感觉对方同时像 NPD、像 PUA、又像回避型？ 不是因为 TA “问题多”，而是一套底层逻辑驱动了所有行为： 自我中心 → 探查边界 → 情绪控制 → 关系取能。 这比任何单一临床标签更符合现实生活的体验（Furnham et al., 2013）。 5. 他们最可怕的不是暴力，而是慢性的“情绪掠夺” 缺乏共情能力的人无法通过互惠情感建立连接， 只能通过贬低、否定、操控来“获得能量”。 这种互动模式隐蔽、累积，让人长期处于消耗状态却难以察觉。 6. 两张面孔：公共场合的精英，私下的冷酷 他们在外界看起来周全、得体、能力强；但在亲密关系里，却呈现控制、冷漠、情绪剥夺。 这种“反差”常让受害者自我怀疑、难以开口，也难以被他人理解。 7. 为什么善良的人特别容易成为“情绪血包”？ 因为共情能力强的人习惯用“理解逻辑”看世界，也更容易把结构性问题误认为“几个小毛病”，于是不断尝试“修复”“沟通”——但黑暗人格的运行逻辑根本不是沟通，而是支配。 这也呼应了确认偏误（Nickerson, 1998）：我们倾向于寻找能支持“他其实不是坏人”的证据。 8. 黑暗人格的社会化：从个人到群体规则 当权术、自私成为群体文化的一部分，就会演变成： 厚黑学 黑暗森林法则 组织中的“零和游戏”氛围 这些模式让黑暗人格不再只是“个体问题”，而变成社会结构反复复制的行为模板。 9. 为什么你会沉默？为什么你表达不出不适？ 因为黑暗人格造成的是 隐形、缓慢、累积性 伤害，它不会一次性突破边界，而是靠反复试探让你逐渐丧失表达、怀疑自我。你以为是“我反应过度”，但那其实是你被训练出来的沉默。 10. 心理学研究如何帮助我们理解与黑暗人格的关系？ 我们的个人感受——从困惑到“终于说得清楚了” 录音前我们三个人一起爬山，不约而同地提起类似的人际经历： 明明对方没有做什么“明显的坏事”，但相处下来就是莫名疲惫、压力大、很不舒服。 那种说不清的感觉，在理解“黑暗人格的运行逻辑”之后终于有了语言，也终于能被命名。 这期节目的目的不是贴标签，而是希望每一位女性在遇到隐性消耗型关系时，能够识别、理解，并保护好自己。 参考文献 以下为本期节目中提到的主要文献与研究（按主题分类）： 黑暗人格： Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The Dark Triad of personality. Journal of Research in Personality. Jonason, P. K., & Webster, G. D. (2010). The Dirty Dozen. Psychological Assessment. Furnham, A. et al. (2013). The Dark Triad: A 10-year review. Social and Personality Psychology Compass. Koehn, M. A., et al. (2019). A primer on the Dark Triad traits. 精神诊断相关： American Psychiatric Association. (2013). DSM-5. 动物文化研究： Sapolsky, R. M., & Share, L. J. (2004). A pacific culture among wild baboons. PLoS Biology. 社会心理学偏误： Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). False Consensus Effect. Nickerson, R. S. (1998). Confirmation Bias. 演化合作理论： Axelrod & Hamilton (1981). Science. Axelrod (1984). The Evolution of Cooperation. 主播：十月、姜姜、haru 后期剪辑：haru