在上一集上线后的第三天晚上，一期原本收听量只有 91、更像是讲给自己听的关于如何提升审美的闲聊，在我们睡着的六个小时里，变成了一场小型互联网事故。 收听量涨到了 7000，400 人同时在线，评论区异常热闹。 后来我们回头看这些讨论，发现很多争论不仅完美地错过了我们真正想讨论的问题，甚至彼此讨论的根本不是同一个问题。很多人不是在反对同一个观点，而是在回应不同版本的那个观点。 每个人对于审美、平等、精英主义、判断力这些词，都带着不同的前提与理解。当这些前提没有被说清楚的时候，再激烈的讨论也很容易变成各说各话。 所以这一集，我们想暂时把情绪放在一边，把上一集我们没意识到需要沟通的前提补上。 因为我们依然觉得，这是一个在任何时代都很重要的话题，就是： 平等，与审美。 ⏱️ 时间轴 ⏱️ 01:32 “平等”不是人与生俱来的直觉，是人类为了应对自身天性而发展出来的价值观。 02:55 “审美平等” 能够回答“人应不应该被尊重”的问题，却回答不了“审美能不能成长”的问题。我们不是在质疑审美平等，而是在讨论审美平等解释不了的那部分世界。 09:24 “平等”是一个很容易被偷换的概念。法律上的平等、权利上的平等、人格上的平等，不等于能力平等、判断力平等或结果平等。如果判断力天然平等，那么学习、成长和提高审美这些事就都失去了意义。 14:35 审美的三个部分：感官体验，个人偏好，客观评鉴。这三个部分既互相独立，又有重叠部分。 19:24 大部分审美争论，发生在个人偏好层面。因为偏好既是主观的，又不是完全随机的。它既属于个人，又似乎隐藏着某种规律。 20:30 审美争论的核心从来不是谁更高级，而是当你遇到自己看不懂的价值时，你选择好奇，还是选择否定。（再看一次漂亮饭VS螺蛳粉，LV老花，北欧家具，和巴黎豪斯曼建筑不能装空调的审美） 32:15 从广义上讲，审美是一种预测未来价值的能力。当价值成为共识的时候，就不需要审美了。讲讲乔布斯当年开始研发iphone时，为什么拒绝招纳有手机行业背景的人进iphone组 （广义审美）。 39:07 稻草人论证 (straw man argument) ：把一个观点、一个现象、一个审美偏好，简化成一个最愚蠢、最容易攻击的版本。 钢铁人论证 (steel man argument) ：在批评一个东西之前，先尝试把它理解成它最强的版本。我们做节目时，其实一直在尝试钢铁人思维。不是因为我们认同这些东西。而是因为我们觉得：如果我们连它最强的版本都没理解，我们其实没有资格反对它。 43:49 曾经让我无法理解的 Bad Bunny，却因为做这档播客的过程，让我开始好奇：为什么会有这么多人被他的作品打动？ ☞ 本集提到的人物 ☞ 冯建鹏（叨叨冯）：打击乐演奏家、音乐教育者、音乐科普创作者。中国首位留美打击乐博士，曾任美国百老汇全职华裔打击乐演奏家。比起谈音乐本身，他更擅长讨论音乐背后的判断、训练、创造力与文化问题——以及这些问题如何延伸到艺术之外的世界。 David Deutsch：英国理论物理学家，量子计算先驱，也是当代最具影响力的科学思想家之一。他最著名的工作或许不只是量子计算本身，而是对“知识如何增长”“为什么有些解释比另一些解释更好”的持续探索。其著作《The Beginning of Infinity》深刻影响了科技、创业与理性主义社群。 Bad Bunny：波多黎各音乐人、全球流行文化现象。作为近年最成功的非英语流行歌手之一，他的崛起挑战了英语在全球流行音乐中的长期中心地位，也让人们重新思考语言、文化与审美权力究竟如何形成。

这期我们聊聊审美。 我们总以为审美是关于好不好看，但这一期我们想讨论的，其实是更大的问题：在无关对错的事情上，人为什么会做出不同的选择。当 AI 越来越擅长执行，真正稀缺的能力开始变成选择。什么值得做，什么不值得做；什么该坚持，什么该放弃。 审美的本质，也许就是一句话：知道该对什么说 No，以及为什么说 No。 这一期，我们将从关于好不好看的狭义审美，聊到关于价值、判断和选择的广义审美。聊聊狭义审美如何影响广义审美，没有审美的世界会变成什么样，以及为什么那些真正有审美的人，似乎很少一直贫穷。最后，我们也分享了一个让你看起来有审美的小技巧。 ⏱️ 时间轴 ⏱️ 03:03 审美的定义：狭义审美和广义审美（坂本龙一对奥运会 say no） 06:25 广义审美的一些形式：信息审美、社交审美、价值观审美 09:07 狭义审美会影响广义审美：对美的敏感会形成人对真理的追求、对简单的追求、对高雅的追求 14:36 广义审美一直都存在，只是 AI 时代让大家开始关注逻辑判断之外的个人偏好 18:22 审美的标准其实是客观的：就是对一个事物或事情未来价值的预测能力。我们说一个东西有比较好的审美、有品味，其实是在说这个东西的价值在未来保值和增值的可能性比较高。 18:52 食物的审美：漂亮饭 vs 螺蛳粉 20:19 家具审美：宜家 vs 北欧设计师品牌 20:57 医美的审美：相对自然地老去 vs 馒化的面孔 22:01 法国人在建筑美学和居住舒适度之间的选择，体现出了为什么这是一个审美高级的民族 27:31 LV 包为什么在欧洲看起来要高级很多？因为“看起来”使用它的人，其审美是经过时间考验的：中古包的橘色包浆显得你好像在 LV 老花烂大街之前，就已经欣赏了它的美 37:47 审美的本质其实是 say no 的能力，所以这个能力是可以跨领域转化的 39:31 如果一个人在自己已经花了很大心力和时间的领域都没有审美，大概率就是他没有什么判断能力。比如，王力宏的家其实不太有审美。再比如，王菲选男人都很有审美。 44:07 审美到底靠不靠天赋 47:24 普通人其实是需要培养审美的，因为当大家不再卷“有钱”之后，就会开始卷“审美” 50:34 没有审美的世界会变成一个到处都一模一样的工厂，而人会变成系统里的标准件 52:29 一个神奇的现象：很少见到很有审美但一直很穷的人 56:26 一个培养狭义审美的小技巧：一点点的不协调、不舒服——The Wrong Shoe Theory

录这期前两周，我们的播客被小宇宙打成了“问题账号”。起因是我在 24 小时内改了 4 次标题。在“想要”和“太想要”之间，好像没人知道，那个刚刚好的度到底在哪。 所以这一期更像一次阶段性的复盘，也是我们目前最“闲聊”的一期。 我们从做了 10 期播客之后的感受开始聊，聊到好学生惯性、被喜欢是不是一种天赋、创作里的羞耻感和怕错、模式识别、自信心、女性环境，以及为什么很多事情越想控制，反而越容易失控。 我们大概以后会需要每10集都一个“阶段小结”来提醒自己：这个世界出了学校以后，就再也没有标准答案了。一直到有一天我们开始不那么想“做对”了。 ⏱️ 时间轴 ⏱️ 01:57 被喜欢是一种天赋 04:51 "想要" vs "太想要"：长线和短线的两套法则 06:06 一天之内改了 4 次标题，我们把节目做成了"问题账号" 12:51 在没有标准答案的领域，自信从哪里来 15:22 “阿姨，你才是走气质路线的呢，你气质比我更好” 17:48 "做人不可王力宏"——但我们好像就是王力宏 24:53 人会忽略自己已经有的东西，想要的永远都是你可能拿不到的 30:34 我们后台数据：80% 女性听众，30-40 岁 32:54 亚洲女生在白男堆里的生存策略 35:15 知乎那场考试暴露的男女协作差异 44:45 小宇宙 vs 知乎 vs 小红书：三种评论区性格 50:24 在做播客的时候,我感觉这个世界就我们两个人 54:57 "你看你看，我就跟你说吧"——是句绝对不能说的话 58:54 下一阶段：我们想做好娱乐这件小事，能顺便解决点问题也挺好

【AI 系列第二集】用错的价值观，做对的事情：好学生的逻辑在AI时代可能已经不适用了。我们今天来讨论一个具体的例子：王力宏和周杰伦。 学校训练的是给简单题100分答案的能力，但这个世界真正奖励的是给难题交60分钟卷子的能力。前者是美国精英在努力打磨的十八般武艺，后者是台湾中二少年在打破华语乐坛流行模式的不算完美的作品。我们想借由这两个我们儿时喜欢的音乐人的决策和选择，来聊聊好好学习在AI时代的意义。 【本期内容】 00:49 他们俩都想赢，但想赢的东西不太一样 01:40 有请李诞吐槽王力宏，陶喆，和周杰伦 03:44 王力宏家里可能有不能出差生的基因 08:58 王力宏创作：我猜你想听这个；周杰伦创作：我要你听这个。比如，R&B的精髓转音 - “呜”的一声，他们用法的区别 11:39 如果说AI时代的核心假设就是要问对问题，那他们俩的创作分别回答了什么问题？ 14:21 华语音乐的“三三七” 传统，我们来听听王力宏自己怎么解释“创作” 19:49 周杰伦的挑战：中文歌为什么一定要唱成你们这样？ 25:19 好学生的重心就是磨练十八般武艺上 34:45 他同时也花了很多时间在“成为王力宏”上，证明自己值得被爱 40:29 好不容易写出一首好像快看见了感情的歌，结果全是技巧 45:41 由于太真诚，以至于更冒犯 47:10 一个人最大的遗憾，是他花了一生去成为别人期待的样子，最后却没有勇气确认： 如果我不这么优秀，你还会爱我吗？ 【本期注脚】 许倬云：著名历史学家，长期任教于匹兹堡大学，主要研究中国历史与文明史，擅长从宏观与长期演变的视角理解社会与文化。 Rick Rubin：美国知名音乐制作人，Def Jam唱片创始人之一，合作过多位顶级音乐人，以强调直觉与审美、弱化技术规则的创作方式著称。

【AI 系列第一期】用错的价值观，做对的事情。 这是我们新的 AI 系列。在接下来的几期里，我们会讲 4 个在传统认知里看起来完全错误，但在 AI 时代越来越重要的价值观和思考模型。 第一期，我们想聊聊：东亚教育把“好学生”当成一个小孩能拿到的最高荣誉，在 AI 时代，还有价值吗？那些最会考试、最会执行、最会在既有系统里优化自己的人，有没有可能最先被模型复制？ 这一期《好好学习，天天变穷》，我们想同时讲给两拨人： 一拨是正在焦虑孩子教育的父母。你怕他不好好学习没有出路，但也许 2026 年以后，“好好学习”本身，正在变成出路的反面。 另一拨是我们自己。那些被训练了二十年的好学生，到了 30 岁、35 岁、40 岁，突然开始怀疑：我过去最擅长的东西，在未来 3 年、5 年、10 年，还值钱吗？ 是否还要变成“好学生”，是这个系列的起点。 下一期，我们会用 王力宏 和 周杰伦 来继续讲这件事——为什么做题家，最后常常打不过出题的人。 ⏱️ 时间轴 ⏱️ 00:20 成为好学生有什么弊端？ 03:08 这一集讲个两种身份的人听 06:17 本集的思考模型的来源： 更早的活在了未来里面的大佬们 08:43 时代变革的本质是稀缺性迁移 11:29 为什么摩尔斯定律能解决的问题就不是问题 13:16 过去 40 年最稀缺的是信息，经验和能力；AI时代最稀缺的是问题，模型和杠杆 19:14 “好学生”训练的是回答简单题100分的能力，而社会奖励的是给难题60分答案的能力，比如特斯拉，拼多多和苹果手机，都是交了60分的答案 36:16 在过去的几十年，经常是一个敢交60分的“差生”带着一群“好学生”工作，比如马爸爸和俞敏洪。“好学生”拿到的是只有最经典的“中产剧本”。但AI时代，中产的蛋糕还在么？ 42:51 上学到底是在干嘛？我们来听听清华经管院长钱颖一对马斯克的采访。马斯克解释他是自己看书学会的火箭科学，钱院长表示强烈怀疑。 52:36 考高分和学会学习是两件事情。考高分需要天赋（比如记忆力好，模型识别能力好，注意力集中，抗压性高）。但学会学习本身不考天赋 57:34 对大多数小孩和学校而言，上学就是个day job，他不能定义你的身份。要帮小孩找到让他眼睛会亮的东西 01:02:20 一个可能是小众观点的观点：打游戏是个很能培养人判断力的事情，以及为什么很多顶级创业者、交易员、管理者，年轻时往往都非常沉迷某种策略游戏 01:10:31 作为已经当了20年的好学生的自己，在AI时代，我们的好学生思维还能转变么？怎么变：不要决定你要成为什么，决定你下一步要做什么 01:18:24 总结行动：给三十到四十五岁的父母：把无用，浪费时间还给小孩 01:23:14 总结行动：给当了20年好学生的自己： 找一件在别人眼里没有用的事情，把浪费时间还给自己 🧠 这一集提到的人，概念，和书： Paul Graham 硅谷最重要的创业思想家之一，Y Combinator 联合创始人。很多关于创业、教育、独立思考的观点，几乎影响了整整一代互联网创业者。 Naval Ravikant 硅谷投资人和思想家，最著名的是他对财富、杠杆、幸福和长期主义的思考。他讲“如何不靠出卖时间赚钱”，影响了非常多年轻创业者和知识工作者。 Peter Thiel PayPal 联合创始人，早期投资了 Facebook。他最重要的观点是：竞争是失败者的游戏，真正重要的是建立垄断级的独特性。 Sam Altman OpenAI CEO，也是 AI 时代最核心的人物之一。今天很多人对未来工作的焦虑，本质上都和他推动的这场技术变化有关。 Andrej Karpathy 前 Tesla AI 负责人、前 OpenAI 研究员，是最会把复杂 AI 讲明白的人之一。很多程序员和创业者，是通过他真正理解 AI 的。 余杰 中国作家、公共知识分子，以尖锐的思想评论和知识分子写作著名。他长期讨论权力、历史和知识分子的责任，对很多人的价值观影响很深。 余华 中国最重要的当代作家之一，代表作有《活着》和《兄弟》。他的作品常常用极其冷静甚至幽默的方式，写最残酷的人生现实。 蔡志忠 台湾漫画家，用漫画把中国哲学讲给几代人听的人。很多人第一次读懂老庄、孔孟，不是靠课本，而是靠他的漫画。 李飞飞 著名 AI 科学家，Stanford University 教授，ImageNet 的核心推动者之一。她改变了整个深度学习的发展方向，也让今天的大模型成为可能。 蔡皋 中国著名绘本作家和画家，她的作品里有非常强的中国乡土感和生命力。很多人会觉得，她画的不是“儿童绘本”，而是一个完整的精神世界。 徐冰 中国最重要的当代艺术家之一，代表作《天书》非常有名。他最擅长讨论语言、文字、权力和认知本身——不是画画，而是在挑战你怎么看世界。

你有没有意识到：我们往往先学会用一些词语描述自己，然后用一生去证明它们是对的。 最近几天SBTI突然间刷屏了 （效仿MBTI的搞笑心理测试），大家又多了一个可以高度定义自己和别人的标签。人类似乎总是无法忍受没有定义的自己，于是不断的发明新的语言，新的标签，然后心甘情愿地住进去。 当语言变成一种过于好用的解释工具，它就不再中性——它会带着这个社会和文化赋予的默认立场来替你下判断、替你省思考，甚至替你决定你是谁。你以为是在认识自己和世界，其实是在不断验证一个被命名出来的人生。 这一期，我们不打算逃离语言的操控。我们想做一件不见得有道理但一定更有效的事：既然人终究要被定义，不如亲自选一个对自己有利的版本。 ⏱️ 时间轴 ⏱️ 00:00 SBTI刷屏，我们的类型 03:07 命名的力量和滥用 04:37 大多数人一直活在自证预言里 08:03 你认为的“自我”可能不存在，你只是环境的产物 11:39 用更多新的标签来欺骗大脑 15:24 母语/外语/方言/口音的情感距离 21:15 成语，俗语，谚语都有极强的预设立场，慎用 24:16 用成语来预测统计学现象，怎么能错成这样？ 27:37 狗改不了吃屎有两个错的假设 29:09 热门词汇里的非中性表达 31:33 为什么“内卷”这个词说的越多，世界就越卷 34:09 所有的世界观从定义上来讲都是错的，怎么办？ 37:00 当一个词太好用，太能解释一切的时候，把它禁掉 39:33 我们在地图里活的太久，已经忘了自己可以走出去 40:18 唱嘛，就唱一句 🧠 这一集提到的人，概念，和书： * 封面：巴别塔，讲的是人类试图统一语言、通天建塔，却被打乱语言而彼此无法理解的寓言故事 * 维特根斯坦：Ludwig Wittgenstein，是20世纪最重要的哲学家之一，他前期认为语言决定了世界的边界，后期则提出“意义来自使用”，并指出很多哲学问题其实只是语言造成的误解。 * 波伏娃：Simone de Beauvoir 是法国存在主义哲学家与作家，她的主要观点是性别身份并非天生，而是在社会结构和文化中被塑造出来的。 * Eliezer Yudkowsky：AI对齐领域的重要思考者。他并不是硅谷最有名的人，但他深刻影响了一整批做AI、投资和加密货币的人，是很多人思维方式背后的“隐形来源”。他通过“理性主义”框架指出人类思考充满偏误，而提升判断力需要刻意训练思维模型与认知工具。如果你想理解科技圈和创投圈最顶级的人是用什么“思维操作系统”在做决策的，你应该去看看 Eliezer 的博客。他每天更新，全部收录在: www.lesswrong.com （多好的名字啊） * 08:03《The Mind Is Flat》：是行为科学家 Nick Chater 在2018年出版的书，在理性主义与认知科学圈（包括很多受 Eliezer Yudkowsky 影响的人）中被广泛讨论。我是从创投圈大佬 Marc Andreessen 的推特上看到的，他说：“如果你想看对‘内省（introspection）’的科学性拆解，这就是那本书。”。书中提出一个反直觉观点：人类并不存在一个稳定、深层的“真实自我”，我们所有的判断、偏好和解释，其实都是在当下根据情境即时编造的。这个对理解自己和理解AI怎么能发展成AGI有很大的帮助。 * 26:00 硬币的正反并不是“回归中位值”的问题，因为每一次抛掷都是独立事件，之前的结果不会影响之后的结果。但一次表现得特别好或特别差，往往是一个“极端值”，而极端值通常包含偶然性；偶然性不会持续出现，因此下一次表现更可能回到平均水平。这是诺贝尔经济学奖得主 Amos Tversky 在研究以色列空军时指出的现象。 * 39:04 哲学上有一个比较普遍的共识：任何“世界观”都带有结构性偏差，本质上都是模型，而不是现实本身——所以成语里那些看似绝对的“道理”，其实也只是某种解释方式。康德：我们只能认识“现象”，不能认识“物自体”。尼采：没有事实，只有解释。 * 40:18 片尾曲：Maroon 5 的 This Summer. 不仅歌词震撼，MV更震撼，建议大家身边没人的时候观看。

这一集是个有点严肃的话题。 张雪峰，一个极具争议的人，在41岁的时候去世了。 喜欢他的人称赞他是他寒门学子的灯塔，以一己之力强行打破了信息壁垒，帮助成千上万个学子找到谋生的专业。不喜欢的人认为他的世界观过于功利，把人生压缩成了一个关于收入和回报的计算，消解了理想、兴趣和人生的意义。 在“为年轻人指路”这件事情上，还有另一个完全不同的代表：罗永浩。从早年讲GRE逻辑，到后来的创业和表达，他所代表的，是另一种几乎站在对立面的路径。 这两个人，看起来像是站在“面包”和“理想”的两端。但他们其实都拿到了“面包”。这件事情本身，就已经在提醒我们这个所谓的对立，可能从一开始就不是在同一个层面上。 所以这一集我们会用一些逻辑、哲学，和心理学的框架，试着把这个问题拆开来看。面包和理想，真的天然对立吗？还是我们只是懒得多想，才把它粗暴地塞进一个“非此即彼”的框架里？同时也会把它放进一个更现实的背景里：在AI时代，这种以“确定性”为核心的选择逻辑，到底还能撑多久？ 00:00 一个极具争议的人 02:00 张雪峰本人，峰学未来，与张雪峰这个IP 05:21 思考这个问题的哲学框架：抽象层级 11:04 张雪峰赚的是什么钱？他到底是在为谁服务？ 17:50 张雪峰和罗永浩对“父母恩情，都是为了你好”的态度 23:53 认知失调 28:02 思考面包与理想的哲学根基：康德的categorical imperative 29:26 罗永浩口中的categorical imperative：要不要扶老太太 30:36 公共层面的理想与现实 32:37 个人层面是否必须有面包以外的东西 35:06 张雪机车的张雪，明明就是你能想象的最寒门的出身，却用跟张雪峰相反的方向拿到了最香的面包 36:36 高中的罗永浩如果没辍学读三年闲书，就赚不到30岁的百万年薪 42:43 AI时代为什么更需要哲学 44:52 如果中产赖以为生的“提升绩效“能被AI接管，那真正稀缺的能力是什么 46:03 审美为什么重要 47:59 AI时代正真的分界线正从”行业之间“，转到”行业内部“ 51:01 王尔德：我们都在阴沟里，但有人在仰望星空 52:00 结尾：老罗讲人生下来就是改变世界的，你应该把这个世界变得美好一点点 这一集提到的哲学，心理学概念 * Abstraction Level（抽象层级）指的是你看待问题的“高度”。在低抽象层级上，人更关注具体的行动和细节，比如做什么、怎么做；在高抽象层级上，人更关注背后的原则和意义，比如为什么做、这件事的价值是什么。同一件事情可以在不同层级被理解，而人与人之间的分歧，很多时候并不是观点本身不同，而是所处的抽象层级不同。 * Categorical Imperative（绝对命令）来自德国哲学家康德，其核心意思是：在做一件事之前，你需要问自己，如果所有人都这样做，这个世界是否还能正常运转。如果答案是否定的，那么这件事本身就不应该被做。它强调一种普遍性原则，即判断一件事的对错，不是基于个人意愿，而是看它是否可以成为适用于所有人的行为准则。 * Cognitive Dissonance（认知失调）指的是当一个人的想法与行为之间出现不一致时，内心产生的不适感。例如，一个人明知熬夜有害健康，却依然每天熬夜；或者认为金钱不重要，却又不断追求更高收入。为了缓解这种不适，人往往不会改变行为，而是通过调整自己的认知来进行自我合理化。这种机制解释了为什么人们常常能够在矛盾中维持自洽。

如果要求你给不喜欢的人选两个人生维度做到最好，你会怎么选？（评论区请投票看答案） 这一集是人生终极五选二的下集 （亲情、友情、爱情、事业和健康）。上一集我们探讨了你给自己怎么选，这一集我们来聊聊你会给别人怎么选。我们问了一个有点绕的问题：你会给不喜欢的人选哪两项？目的是为了测试出大家在防御答案之外的，自己都没意识到的、更真实的内心声音。结果得出了一个让我们自己都很惊讶的高度统一的选项，就是大家都给不喜欢的人选了爱情+事业。 与上集相同，我们还是从身边二十多位朋友的采访答案出发，聊一聊呈现出的两种截然不同的人生观： 第一类：平庸组的胜利。选择“均衡”——宁可不极致，也要尽量避免巨大的缺失与痛苦； 第二类：胜利组的平庸。愿意用三项的代价换取两项的极致。 其实选哪一组都没有错，都有优点和局限性。最痛苦的知行不合一。所以我们也想借由这一集帮我们自己想清楚。如果能顺便启发你多想一分钟，那也很好。 本次采访围绕四个问题展开： 上集： * 在理想状态下，你会选择哪两项做到万人之上？ * 回到现实，你现在的人生重心在哪两项？ 下集： * 如果是你不喜欢的人，你“希望”TA选哪两项？ * 如果是你关心的人，你会建议TA选哪两项？ 采访的数据结果如下 如果是“为自己选择两项做到极致”，大家的选择是： 亲情 57%｜友情 0%｜爱情 19%｜事业 38%｜健康 86% 而当回到现实，大家目前的人生重心是： 亲情 55%｜友情 5%｜爱情 25%｜事业 65%｜健康 50% 给自己讨厌的人，大家的选择是： 亲情 14%｜友情 29%｜爱情 62%｜事业 62%｜健康 29% 给自己关心的人，大家的选择是： 亲情 48%｜友情 10%｜爱情 24%｜事业 43%｜健康 76% 再次感谢接受我们采访的好友们，爱你们～～～ 00:00 精彩片花 01:19 大家为什么都这么痛恨爱情➕事业都成功的组合？ 05:54 如果你追求的是爱情的话,你一定要配一个事业 09:01 大家对爱情和事业都成功是没有具体想象的 14:08 你会建议别人选哪两项？ 15:09 极端的利己主义者的奇葩脑回路 16:42 怎么样定义成功的爱情？结果还是过程？ 19:54 没有物质基础的爱情还是100%的爱情吗？ 25:44 这五项可能其实没得选，因为生活已经帮你选好了 27:36 AI时代会不会让人更在乎情？ 29:26 丹麦最牛建筑师背后的孤独 （真实八卦） 31:12 追求人生胜利组的组员们是知道成功的代价的，为什么还是想要？ 36:57 罗密欧与机器人谈恋爱之间，只差了一个量子计算机

这一集，我们从一个看似老套的问题出发—— 如果人生只有五个维度：亲情、友情、爱情、事业、健康，你最多只能选两项做到极致，其余三项必须付出巨大代价，你会怎么选？ 我们带着这个假设，采访了身边二十多位朋友。这些人有一个共同点：都做出过难的选择，也多少拿到了一些世俗意义上的结果（你懂的🤫。他们是谁，我们没放，只留了他们怎么选）。 原本只是想用这个问题，帮大家缓解一点“必须每个面向都成功”的焦虑。但没想到，答案却意外地分成了两种截然不同的人生观： 一类人，选择“均衡”——宁可不极致，也要尽量避免巨大的缺失与痛苦； 另一类人，则愿意与“魔鬼签约”，用三项的代价，换取两项的极致——某种意义上的“浮士德式选择”。 更有意思的，不只是他们的选择，而是每一套选择背后，都有一整套自洽的逻辑。 我们也简单整理了一下这次采访的数据： 如果是“为自己选择两项做到极致”，大家的选择是： 亲情 57%｜友情 0%｜爱情 19%｜事业 38%｜健康 86% 而当回到现实，大家目前的人生重心是： 亲情 55%｜友情 5%｜爱情 25%｜事业 65%｜健康 50% 有些结果非常反直觉，比如——几乎没有人把“友情”作为优先选项。 所以我们想把这些真实好玩的回答，以上下集的形式分享给大家。结尾有彩蛋哦。 本次采访围绕四个问题展开： 上集： * 在理想状态下，你会选择哪两项做到万人之上？ * 回到现实，你现在的人生重心在哪两项？ 下集： * 如果是你关心的人，你会建议TA选哪两项？ * 如果是你讨厌的人，你“希望”TA选哪两项？ 00:00 Intro 03:3 没有人选友情，但主动选择朋友很重要，附实战经验 11:05 唯一almost选友情的人的孤独感 15:00 选健康是个“过于合理”的选项 16:53 给仇人选健康是个什么逻辑 19:16 给仇人选跟自己完全一样的选项（健康+事业）又是个什么逻辑 26:05 两个版本的不同的想要：欲望自我和叙事自我（what i want vs. what i want to want) 29:26 能不受父母，社会的影响，从小就想明白了自己想要什么的人，都有点疯 36:08 没有任何一个已婚已育女生，对争取事业 vs 回归家庭，是同样程度的偏好。要有，就是两个都不想要，老娘就是要躺着 38:27 亲情跟彩票和赌博的相关性可能比你想象中要大，本质上都是不受你控制的随机事件 43:00 结尾彩蛋 ------------------- 一些本集涉及到的内容 * 向上社交上的名单上的大佬 Chamath Palihapitiya 是一位硅谷知名投资人，曾任 Facebook 高管，后来创立风投机构 Social Capital，以早期投资科技公司和推动 SPAC 热潮而闻名。他们的播客叫All in podcast * 纳瓦尔：Naval Ravikant 是硅谷知名的创业者和天使投资人，AngelList 的联合创始人，以对财富、幸福和人生哲学的深刻思考而广受关注。 * 刘擎，中国学者、作家、公共知识分子，华东师范大学紫江特聘教授，主要研究方向为西方思想史、西方现代政治哲学及现代性问题。 * 巴菲特的婚姻状况：Warren Buffett 与第一任妻子Susan Buffett 分居但未离婚多年，同时与伴侣 Astrid Menks（妻子密友）长期同居，并在 Susan 去世后与 Astrid 结婚。 ------------------- 感谢接受我们采访的好友们，爱你们呦～ 虽然大家都没有选友情，但是我们是不会松开你们的大腿的，友情万岁🎉🎉🎉。

今天我们想讨论一个很反直觉的现象：为什么很多最后取得巨大经济回报的事业，它们的起点往往都有点尬，有点不体面，有点不高级，甚至有点cringe。 比如，今天作为AI核心公司的英伟达，在90年代其实是做游戏显卡的。泡泡玛特，崛起于成年人盲盒玩具。卡戴珊家族最早的巨大流量，来自那盘xx录影带。 很多事情在刚开始的时候，看起来都不太体面，甚至会让人有点不好意思承认自己在做。 但我们自己在做事情的时候，其实也会被这种感觉卡住：会退缩，会怕显得不体面，会怕别人的评价。 所以一个问题就出现了：有没有可能，我们因为怕尴尬，而错过了很多本来可能带来巨大经济回报的机会？ 今天我们想深挖一个有点残酷的现实： “cringe”这件事，其实是一个影响回报分布的重要信号。它背后的账到底是怎么算的？以及，如果你没办法消除那种“怕显得很尬”的感觉，有什么方法，不靠脸皮厚，也能跨过这种情绪对你的影响，拿到巨大回报。 00:00 反常现象：巨大成功的起点往往是一件不太体面的事情 02:28 尴尬，和，cringe的定义。接近但不完全重叠。cringe 带有更强的审判感，这才是我们要讲的那种尴尬。 05:10 自己感到尬的本质是：你违反了别人默认的某种“体面的规则” 07:02 卡戴珊重新改写了哪些她那个时代的“体面规则“ 11:16 每个时代都有新旧规则交替的过度时间，卡戴珊带起来的“博眼球”的规则已经20年了，从这里长出来的“新规则”长什么样？ 13:50 “体面的规则”注定的“别人”制定的，而我们的判断权太多的被分散在了每个”别人“手里 16:24 现在的“别人”的概念已经从你周围的人变成了算法决定的社交媒体评论区 17:14 我们这一代在个人主义，自我表达的影响下，承担了两层的压力：“别人的声音”，和，“别人说你不应该在乎别人的声音的声音” 18:46 尴尬有直接经济意义，原因1: 尴尬是个过滤器，帮你减少竞争 20:30 尴尬有直接经济意义，原因2: 尴尬是个成本，高成本，高风险，高回报 22:25 而体面，本质上是一种风险对冲工具，但市场最喜欢奖励“不对称”风险 24:56 戳破“松弛神话”，只做不cringe的事，其实是一种防御 26:15 真正最内容的“大号”不会停留在共识区域，他们会主动进入“看起来有点不安全”的区域 26:55 AI小技巧：从跟大语言模型吵架中找到认知上的“宝贝” 29:04 如果你不能改变尬的感觉，那就改变你对尬的看法 29:45 不同的系统翻篇的能力差异巨大 31:51 怎么算丢脸成本 vs 机会成本这笔账，这是一道认真的数学题 36:32 过度理性，也会制造钝感力。这是一个很少被说的点 39:30 过滤器是个很牛逼的东西，没有过滤器的地方，不肯能有极端回报 41:16 不是所有尴尬都是机会，主要靠那道数学题来识别

F4为什么会在这个时间点翻红？有些答案其实大家都隐约感觉得到，只是很少被认真说出来。 我们习惯替事情寻找理由：努力、判断、趋势、选择。可很多时候真正起作用的，也许是情绪，是时机，是一些无法被提前安排的巧合。同样的重聚，有时候无人问津；换一个时间，就山呼海啸。 如果世界的本质是运气决定的，那我们反复总结的经验，即使是真的，也只是其中的一部分。 这一期，我们从一次翻红讲起，聊聊情绪的力量，和世界的不可控。既然成功很多时候只是被随机抽中，那努力的方向也许只是：等运气来的时候，你还在场。 00:00 名人分两类 02:33 Elephant in the room 房间里的大象 05:26 突然的力量 09:18 情绪可能才是世界的真理 11:53 政治正确与否取决于情绪是否允许 15:58 股市波动的是情绪 18:33 跟父母吵架的必杀技 22:21 说回集体怀旧 25:29 这个世界本质上是运气决定的 33:14 Be a fxxking professional 36:15 做一天和尚撞好一天钟 38:48 专业精神三选二 43:12 结束语

大家好，这里是「问东问西」。 播客的先导片大概率不会成为被听到的第一集，在很多情况下它甚至不会被点开。节目的理解和体验是从之后一次次具体的表达中出来的。所以与其在这里试图定义什么，不如把它当作一次起点的记录：我们从哪里出发，此刻在想什么，又为什么要开始。 如果某一天你回到这里，希望这些当下的提问，依然能够成立。 03:11 这些内容如果留在私底下，会有什么遗憾？ 06:07 开录之前，你在犹豫什么呢？ 08:02 如果最后没做下去，什么最可惜？ 09:24 如果未来做了很久，你有什么东西是不想被人误解的？ 11:28 如果这是很多年后某个人回头听到的第一集，现在的你最想提醒他们什么？