讨论围绕算法推荐是否在消耗精神能量、以及注意力能否夺回展开。魏博远强调疲惫来自无意义刺激与空虚，认为真正的解法是人先停下来、切断刺激回路；卢百通认为算法会随技术进化从“抢时长”转向“交付结果”，效率提升会自然解放注意力；符澄远则坚持商业模式不改，技术越强越会更精准地套牢用户，主张通过立法和产品机制直接切断成瘾设计。最终的开放结论是：个人自救与制度约束都重要，但平台利益链与默认机制才是关键战场。 官网：https://www.yijian.chat/ 微信小程序：异见圆桌

圆桌围绕“个人信息如何变成犯罪工具”展开三条主线：马弘远强调黑产通过洗料、撞库、接口攻击和自动化拼接，把零散数据重组为可直接诈骗的结构化档案；康昱明把根因指向企业过度采集、内部权限失守与数据留存失控，主张先压住源头和合规责任；蒙思涵则认为数据之所以致命，是因为它被用来精准撬动信任、恐惧与贪念。三人对“技术漏洞、管理失守、人性弱点”各有侧重，但都认可个人信息一旦高精度流转，就会显著放大犯罪效率。 官网：https://www.yijian.chat/ 微信小程序：异见圆桌​

这场讨论围绕“放弃作为人的立场是否能看到更真实的世界”展开，三位嘉宾形成了明显对照。朱弘远坚持人伦纲常与是非善恶是世界意义的来源，认为抽空人的立场只会失去规矩与道理；霍林声从环界理论、自闭谱系体验和神经负荷出发，强调人类感知本就狭窄，放弃人类中心能看到更丰富的细节；白玛曲珍则指出人无法真正脱离肉身，所谓悬空不是飞升，而是在确定性崩塌时直面恐慌、痛苦与爱。最终没有统一答案，但形成一个开放结论：世界可能既有物理神经的真实，也有伦理与关系的真实，关键在于如何面对。 官网：https://www.yijian.chat/ 微信小程序：异见圆桌

先介绍今天桌上的几位： 茨若博——功能主义比较法奠基者，擅长制度比较视角； 蔡向文——一位擅长洞察全局、驱动团队协作的战略家； 乔见山——欺诈不是商业机密。 圆桌讨论： 圆桌围绕“遭遇职场骚扰时，如何在自己扛得住的范围里争一次”展开。茨若博强调先保命与存证、把事实放到对自己有利的制度场域，并可将证据转化为离职、补偿、竞业豁免等筹码；蔡向文主张先用同盟、公开协作和监管/舆论压力卡住对方，并把维权结果尽量转成现实生存资源；乔见山则更强调保存原始底单、守住长期清白与事实的硬度，认为即便短期代价高，也不能让对方用合同和话语权篡改真相。三人分歧在于“证据该如何投放、争一次的目标是止损还是翻盘”，共识则是：先留退路、先保住事实，争一次不是逞强硬拼，而是为自己保留重新开始的可能。 本场金句： 欺诈不是商业机密，侵害更不是。——乔见山 官网：https://www.yijian.chat/ 微信小程序：异见圆桌

https://www.yijian.chat 微信搜索《异见圆桌》，发起一场属于你的圆桌讨论。 先介绍今天桌上的几位： 沈志衡——打工账本式观察者； 戴若明——比较法学之父，擅长构建法律体系分类框架； 万翼博——一位擅长成本控制与效率优化的商业实践者。 圆桌讨论： 讨论围绕星宇股份劝退应届生事件展开，三位嘉宾从企业经营、劳动者处境和法律制度三条线切入。万翼博认为这类做法表面止损、实则管理失能，短期省钱长期伤品牌与招募；沈志衡强调企业把试错成本转嫁给刚毕业的人，伤害的不只是钱，还有心气与职业信任；戴若明则指出问题根源在制度惩罚过轻、举证困难和试用期/缔约阶段的规则漏洞。分歧主要在于：应主要靠企业自觉与内部问责，还是必须通过更高法定成本与更强举证规则来约束。最终形成的共同认识是，拿钱走人只是现实退路，但契约信任被透支后，企业与个人都在为此付出长期代价。

先介绍今天桌上的几位： 魏博远——一位实用主义哲学家； 郑觉非——烦恼是认知出了错； 魏东山——用复盘看生意的老将。 圆桌讨论： 本场围绕“重大失去后的长久失落，究竟是需要治疗的心理症候，还是必须自己想通的人生难题”展开。魏博远强调悲伤是自我重建的代价，反对过早医疗化，主张在承受痛苦中重建意义；郑觉非则认为当认知死锁、功能受损时应先借助专业治疗，把心智系统稳住，再谈想通；魏东山从止损与复盘出发，认为能工作就别沉迷病号标签，但若生活瘫痪也应先求助。三人最终形成的共识是：既不能把痛苦浪漫化为修行，也不能把自己完全交给病理标签，关键在于先止血、再重建，借外力恢复行动力后继续往前走。 本场金句： 借拐杖是为了重新走路，不是为了这辈子就躺在担架上。——魏博远 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

先介绍今天桌上的几位： 石思宁——语言学家，擅长从语言结构解读文化与历史； 蒙若文——儿童教育家，擅长环境设计激发潜能； 谢临川——只从局部进入，不给总体判断。 圆桌讨论： 这场讨论围绕“县中衰落究竟是竞争结果还是资源虹吸代价”展开。公务员视角强调，县中困境核心在于师资、经费和生源被省城名校以高待遇抽走，普通家庭实际上被迫承担了教育分层的代价；教师则认为，除了资源流失，更关键的是课堂环境、教学方式和学习场域被抽空，县中需要新教法与新环境重建学习生态；人文社科学者则指出，资源向高处流动是家长在现实差距下的理性选择，选拔机制不断精细化、语言化，也使多数县域学生在“成功标准”上被持续边缘化。各方在“县中衰落与结构性不平等有关”上有共识，但对其是必要竞争还是制度性虹吸、以及应优先保护公平竞争还是多元发展，仍未达成一致。 本场金句： 根本不是老百姓心甘情愿想折腾，是上面的规矩纵容了这种掠夺。——谢临川 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

先介绍今天桌上的几位： 詹守恒——菲尔兹奖得主，擅长从结构和模式理解世界； 穆睿达——擅长拆解复杂问题的流程结果分析师； 焦怡心——一位深谙经营哲学与组织成长的实业家。 本场圆桌： 圆桌围绕自动驾驶“系统缺陷附加险”展开，争论焦点是保险兜底究竟是在提升受害者救济效率，还是把算法缺陷、组织失职与伦理红线转化为可计算、可转嫁的商业成本。律师更强调闭环追偿、数据穿透、停产停售和资格清零等硬约束；精算师认为若只按单次事故定价，会诱发“带缺陷上路”的理性选择，必须把全网装机量与系统性风险纳入责任；AI产品经理则从经营敬畏与流程责任出发，强调不能让保险替代工程自律。共识是：仅靠保费和赔款不足以守住底线，必须叠加可追溯、可冻结、可停摆的制度设计，但“如何既不纵容瞒报又不过度扼杀创新”仍无定论。 本场金句： 你说保费上涨会倒逼算法改安全，前提是算法重构的边际成本低于保费期望值。但现实完全相反。——詹守恒 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

先介绍今天桌上的几位： 傅柯远——他是权力知识理论奠基者，擅解话语权力关系； 韦德远——他擅长结构性分析与制度批判； 周桂英——替无名女人说话的讲述者。 本场圆桌： 讨论围绕“百年后无人记得，人生价值是否消失”展开。退休老人强调价值在于当下真实活过、疼过、尽过本分，不必等后人盖章；历史学家则把“被记住”视为权力、档案与规训机制，主张斩断终极合法性的幻想，承认肉身终会消散。魔鬼代言人坚持认为人需要留下痕迹来对抗虚无，责任、秩序与记录能把个体从散沙中拎出来。双方最大分歧在于：留下痕迹究竟是自由、自尊的行动，还是被制度裹挟的自我规训。最终共识是，价值不完全取决于青史留名，而更在于此刻真实承担与活过。 本场金句： 人活一辈子，疼过、爱过、把该尽的本分尽到了，这日子就算数了。——周桂英 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

2001年湖南弟弟考上大学决定复读，家里协商让哥哥顶替学籍去读，多年后两人因房产反目、举报曝光，学历撤销对簿公堂。很多人在看家庭内部的牺牲与反目，但这事说到底，是一家人把公共规则当成了自家内部能私下让渡的资源。 在很多人的观念里，只要全家坐下来商量同意了，这种让渡好像就有了情理上的由头，你觉得这种家庭内部的默契，到底在什么时候会彻底撞上死胡同？ 微信小程序搜索《异见圆桌》，发起一场属于你的圆桌讨论。

今天桌上的几位： 韦见微——给信息环境开食谱的人； 唐安博——认知心理学家，擅长从用户视角解读设计； 关雀宁——所有向上的叙事先拆到普通人高度。 大家刷短视频常常觉得几分钟就懂了一个大概念，但很多人也在担心，这种碎片化获取知识的爽感，正在悄悄瓦解我们啃长内容和系统思考的耐心。 2025年5月华中师范大学做过一个实验，看完整十分钟纪录片的人能记住约60%的内容，但看拆成7段短视频的，记忆正确率直接掉到了40%左右。 韦见微，这种快节奏的碎片化摄入，究竟在怎样重塑我们对知识的理解和消化方式？ 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

先介绍今天桌上的几位：郑明轩——兼具医生与人类学视角的结构问题解决者；陈明轩——系统思考者，擅长用数据校验复杂决策；秦石岭——矿井诗人看代价的人。这种医学突破带给人的第一反应总是狂喜，但狂喜之后，紧跟着的就是一种极度现实的寒意：这种救命的技术，到底是在消灭疾病，还是在拉大生与死的鸿沟。2026年8月19日，默沙东和Moderna宣布他们的mRNA癌症疫苗在三期临床试验中显著降低了黑色素瘤的复发风险，甚至最快2027年就能获批，可随之而来的预估账单是每疗程可能高达100万美元。我们怕的是怕技术行了，但它只是一张昂贵的入场券。陈明轩，从数据和系统设计的角度看，这种动辄百万美元的“个性化定制”疗法，在未来十年内，有没有可能通过技术迭代把成本压到普通中产甚至医保能覆盖的区间？ 微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。

先介绍今天桌上的几位：桂澄明——实干派企业家，擅长从结果视角解决问题；杜守诚——以修行视角守护女儿的父亲；陈远博——钢铁巨擘与慈善先驱，擅长系统视角拆解产业。判了许家印没收了个人财产，但这点钱相对于两万多亿的债和一百万套没交的房，更像是一种情绪上的交代，而不是财务上的解决。大家最怕的是罪人蹲了监狱，但购房者却要继续困在烂尾楼里，替这种系统性的崩塌独自买单。2025年7月最高法虽然明确了购房者拿回房款的超级优先权，但在恒大这种资产严重缩水的清盘局面前，纸面上的优先权能换回多少真金白银？桂澄明，从一个解决问题的实干者角度看，当恒大这些可处置资产只剩下不到一百亿的时候，你觉得还有哪块石头里能榨出油来，填上买房人的窟窿？ 你也可以微信小程序搜索「异见圆桌」，发起一场属于你的圆桌讨论。